Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2007 г. N А64-5197/06-19 Ознакомление налогоплательщика с решением о проведении выездной проверки не лишает его права на получение копии ненормативного акта и не заменяет собой обязанность налогового органа по предоставлению налогоплательщику копии данного решения, в связи с чем суд правомерно признал незаконным отказ Инспекции ФНС в выдаче копии решения о проведении выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2007 г. N А64-5197/06-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 г. по делу N А64-5197/06-19, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции ФНС России по г. Тамбову в выдаче копии решения от 28.06.2006 г. N 597 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Тамбову принято решение от 28.06.2006 г. N 597 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства предпринимателем Б.В.Н., которое 10.07.2006 г. было предъявлено ему для ознакомления.

Б.В.Н. обратился в налоговый орган с заявлением от 17.08.2006 о выдаче копии данного решения.

Письмом от 23.08.2006 г. N 13-24/024049 инспекция отказала в выдаче запрашиваемой копии решения.

Не согласившись с указанным отказом налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а так же налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

В силу п. 2 ст. 22 Налогового кодекса РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Исходя из положений ст. 82, ст. 87, ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках осуществления налогового контроля, к формам которых относится выездная налоговая проверка, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт ознакомления Б.В.Н. с решением от 28.06.2006 N 597 установлен судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно указали суды, ознакомление налогоплательщика с решением о проведении выездной проверки не лишает его права, установленного п.п. 9 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, на получение копии ненормативного акта и не заменяет собой обязанность налогового органа по предоставлению налогоплательщику копии данного решения.

Довод инспекции о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена выдача копии решения о проведении выездной налоговой проверки, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство лишает налогоплательщика права на обжалование в порядке ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативного акта инспекции и на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 г. по делу N А64-5197/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.