Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2007 г. N А36-2077/2006 Поскольку представленные Обществом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт уплаты НДС заявителем Общества, суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2007 г. N А36-2077/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.Е.А. - юрисконсульта (доверен. от 28.04.2007 г. N 05, пост.); от налогового органа - Л.О.А. - специалиста (доверен. от 15.05.2007 г., пост.), Т.Т.А. - главного госналогинспектора (доверен. от 15.05.2007 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 г. по делу N А36-2077/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 14.07.2006 г. N 565 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2056463 руб. 97коп. и взыскании с налогового органа процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость в размере 343651 руб.61коп.

Определением суда от 23.08.2006 г. требование общества о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость в размере 343651 руб. 61коп. выделено в отдельное производство (дело N А36-2269/2006).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "И" взысканы судебные издержки в сумме 1304 руб., связанные с привлечением к участию в деле свидетеля.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "И" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка совместно с Управлением внутренних дел Липецкой области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "И", по результатам которой составлен акт от 31.05.2006 г. N 1246 и принято решение от 14.07.2006 г. N 565 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "И" обратилось с заявлением в суд.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, о чем неоднократно указывалось в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как видно из решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2056463 руб. 97коп. за 2003 г. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении плательщиком налоговых вычетов ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных им документах.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "И" заключило договоры лизинга холодильного, торгового и пивоваренного оборудования N 3 от 27.01.2003 г. и N 8 от 30.04.2003 г. с ООО "М" и ООО "У". Данное оборудование приобреталось заявителем (лизингодателем) у ООО "Д" по договорам поставки оборудования от 30.01.2003 г. N 0201 и от 16.04.2003 г. N 7.

Представленные обществом в обоснование своего права на возмещение налога на добавленную стоимость документы: договоры поставки, счета-фактуры, акты-приема передачи оборудования и векселей, первичные документы подписаны от имени ООО "Д" (г. Москва) генеральным директором С.А.А., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Д".

Между тем, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С.А.А. пояснил, что не участвовал в регистрации данной организации, не принимал участия в ее деятельности, не подписывал перечисленные документы, в г. Липецке раньше не был, присутствующих в судебном заседании лиц, включая директора ООО "И", не знает, ООО "И", ООО "М", ООО "У" ему не известны.

Директор общества также не смог подтвердить, что документы по спорным сделкам подписаны С.А.А.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Д" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2003 г.).

Ссылка общества на пояснения П.Г.В. - директора ООО "М", несостоятельна, поскольку ее пояснения не опровергают установленных судами обстоятельств и того факта, что документы, предусмотренные ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ, которые представляет налогоплательщик в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, подписаны неизвестным лицом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод, что представленные обществом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт уплаты НДС заявителем ООО "Д", и правильно отклонили доводы налогоплательщика о соблюдении им условий для применения налогового вычета, установленных ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснено, что буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 89 Налогового кодекса РФ, выразившихся в проведении выездной проверки по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на отсутствие его в перечне налогов в первоначальном тексте решения о проведении проверки.

Из материалов дела усматривается, что в решении инспекции о проведении выездной проверки (подлинник обозревался судом первой инстанции) и в акте указано о проверке правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 20.11.2002 г. по 31.12.2004 г.

Решение о проведении выездной проверки общество не оспорило.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки плательщик сам представлял по требованию инспекции документы для проверки правильности исчисления НДС, что им не оспаривается.

Доказательств того, что налоговый орган проводил повторную проверку по налогу на добавленную стоимость, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о нарушении срока проверки, установленного ст. 89 НК РФ, со ссылкой на ее приостановление на основании приказа налогового органа, отклоняется.

Доказательств того, что проверяющие находились на территории налогоплательщика более двух месяцев, обществом не представлено.

Необходимость приостановления проверки в связи с проведением большого количества встречных проверок подтверждена материалами дела.

Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5).

Судами при разрешении спора дана оценка всем доводам заявителя на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившийся в недооценке доводов общества, несостоятелен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 г. по делу N А36-2077/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.