Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф05-28797/21 по делу N А40-147160/2020

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-147160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Морозик А.А., доверенность от 30.10.2023;

от ответчика: Глоов А.К., доверенность от 22.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу

по иску АО "Интеко"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 172 367 069,3 руб. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N М-09-009157 от 03.07.1997 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005007:119 и 77:09:0005007:120.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, иск удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Лайнер" взыскано 136 128 112,39 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело N А40-147160/20-35-1052, рассматриваемое судьей Панфиловой Г.Е., передано на рассмотрение судье Волковой Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, по делу N А40-147160/20-35-1052 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Лайнер" на правопреемника Акционерное общество "Интеко".

03.06.2022 во исполнение решения от 30.04.2021 был выдан исполнительный лист ФС N 039652440.

АО "Интеко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением от 12.04.2021.

Указанное заявление мотивировано тем, что обязательства по оплате неосновательного обогащения Департаментом городского имущества города Москвы исполнены только 19.07.2022, что подтверждается платежными поручениями N 139852 от 19.07.2022 на сумму 32 460 438, 54 руб., N 139853 от 19.07.2022 на сумму 23 659 006, 95 руб., N 139856 от 19.07.2022 на сумму 32 460 438, 54 руб., N 139850 от 19.07.2022 на сумму 22 267 432, 64 руб., N 139851 от 19.07.2022 на сумму 25 280 795, 72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 заявление удовлетворено частично в размере 2 079 647 руб. 31 коп. за период с 03.06.2022 по 19.07.2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца АО "Интеко" на его правопреемника ООО "Смайнэкс Управление Активами".

В судебном заседании представитель истца заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражал, оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение судебной коллегии.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Установив, что АО "Интеко" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Смайнэкс Управление Активами", суд округа приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление мотивировано тем, что обязательства по оплате неосновательного обогащения Департаментом городского имущества города Москвы исполнены только 19.07.2022, в связи с чем, по мнению истца, присужденные денежные суммы подлежат индексации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несвоевременной уплаты должником присужденных денежных сумм, признал обоснованным заявление в части индексации присужденных денежных сумм за период с 03.06.2022 по 19.07.2022.

Судами установлено, что 03.06.2022 во исполнение решения суда от 30.04.2021 был выдан исполнительный лист ФС N 039652440. 19.07.2022 Департамент исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-147160/2020.

Суд признал обоснованными доводы Департамента о том, что расчет следует производить с 03.06.2022.

Согласно контррасчёту ответчика, произведенному за период с 03.06.2022 (дата получения исполнительного листа) по 19.07.2022 (дата фактического исполнения решения суда) сумма индексации составила 2 079 647, 31 рублей. Контррасчёт судами проверен и признан верным.

Поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов судами обоснованно отклонены доводы Департамента о том, что заявление об индексации присужденных сумм подлежало отклонению с учетом реализованного права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как обоснованно указано судами, выплата процентов по ст. 395 ГК РФ и одновременно взыскание суммы индексации, не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Доводы Департамента о том, что индексация присужденной суммы не возможна в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в связи с действием моратория, также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя. Отказ в индексации присужденных сумм в период действия приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии с буквальным изложением части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 и в пункте 24 утвержденного 12.10.2022 Президиумом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Поскольку индексация не является санкцией и не зависит от вины должника правовые подходы, характерные для мер ответственности (неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ), в данном случае, вопреки доводам ответчика, неприменимы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену АО "Интеко" на ООО "Смайнэкс Управление Активами" в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-147160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина