Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2007 г. N А64-6494/06-22 Поскольку в оспариваемом Банком ненормативном правовом акте налогового органа отсутствуют доказательства того, что к моменту поступления инкассового поручения на расчетном счете должника находились достаточные денежные средства, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о привлечении банка к налоговой ответственности за неисполнение банком решения о взыскании налогов и сборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2007 г. N А64-6494/06-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - С.В.П. - спец.-эксперт, дов. от 09.01.07 г. N 05-24/8; от Банка - Б.С.В. - юрисконсульт, дов. от 02.10.06 г. N 60,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.07 г. по делу N А64-6494/06-22, установил:

Акционерный коммерческий банк "Т" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Тамбову (далее - налоговый орган) от 29.09.06 г. N 125.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.07 г. заявление Банка удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 14.09.06 г. N 149. По результатам рассмотрения акта и возражений Банка налоговым органом принято решение от 29.09.06 г. N 125, которым Банку начислены к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 320930 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общем размере 806,93 руб., а также применены налоговые санкции по ст. 135 НК РФ в виде взыскания пени в размере 3656,27 руб.

Указанное решение оспорено Банком в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 135 НК РФ и в части начисления налога на прибыль и соответствующей пени.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций в силу ст. 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обосновывая в своем решении вывод о нарушении Банком положений п. 1 ст. 269 НК РФ, налоговый орган указал, что в приказе об учетной политике Банка не оговорены иные, не предусмотренные Налоговым Кодексом сопоставимые условия для отнесения к расходам в целях налогообложения процентов по межбанковским кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ, определяющей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Положения п. 1 ст. 269 НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика оговаривать в приказах об учетной политике условия сопоставимости долговых обязательств по межбанковским кредитам, поэтому отсутствие таких условий в учетной политике налогоплательщика не является нарушением положений указанной нормы закона. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что в подпункте 1 пункта 7 Налоговой политики Банка предусмотрена возможность отнесения к внереализационным расходам "процентов, начисленных по долговому обязательству любого вида в размере, предусмотренном договором и в соответствии с маркетинговой политикой".

В соответствии с п. 1 ст. 135 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период - 2002-2004 годы), неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответственность по указанной норме закона применена к Банку за неисполнение инкассового поручения о списании с расчетного счета ФГУП "В" денежных средств в уплату налога на доходы физических лиц.

Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие вины в действиях Банка, который руководствовался положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в оспариваемом Банком ненормативном правовом акте отсутствуют доказательства того, что к моменту поступления инкассового поручения на расчетном счете должника находились достаточные денежные средства. Доказательства, опровергающие доводы Банка об отсутствии денежных средств на счете ФГУП "В", налоговым органом в суд также не были представлены.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам налогового органа, изложенным в решении от 29.09.06 г. N 125, а также доводам налогового органа, приводившимся в суде первой инстанции, получили в решении суда надлежащую правовую оценку, они не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии с положениями п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333.37 НК РФ, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 января 2007 года по делу N А64-6494/06-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.