Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2007 г. N А48-70/07-15 Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств нарушения действиями Инспекции по истребованию документов для проведения выездной налоговой проверки каких-либо прав и законных интересов налогоплательщика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ИФНС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2007 г. N А48-70/07-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Щ.А.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2007 по делу N А48-70/07-15, установил:

Индивидуальный предприниматель Щ.А.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по истребованию документов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2007 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, начальником Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла 13.11.2006 вынесено решение N 51 о проведении выездной налоговой проверки ИП Щ.А.А. (свидетельство N 000406026 серия 57 от 16.11.2005) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), которое 20.11.2006 вручено Предпринимателю. Заявителю также вручено требование о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов за период, охваченный выездной налоговой проверкой.

Из выписки из паспорта Щ.А.А. усматривается, что 20.11.2006 он снят с регистрационного учета ПВС Советского РОВД г. Орла и в этот же день, зарегистрирован ПВС Заводского РОВД г. Орла по адресу: ул. М., д. 132.

Предпринимателю Инспекцией вручено уведомление о снятии с учета в налоговом органе в связи с изменением места жительства с 24.11.2006.

ИП Щ.А.А. Инспекцией ФНС РФ по Заводскому району г. Орла выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ N 000216616 серия 57 от 24.11.2006. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Требование о предоставлении документов для выездной налоговой проверки налогоплательщиком исполнено не было, поскольку, по его мнению, проверку должна осуществлять ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла.

Полагая, что действия ИФНС РФ по Советскому району г. Орла по истребованию документов для проведения выездной налоговой проверки противоречат нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Пунктом 1 ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Судом установлено, что на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и направления требования о предоставлении документов (13.11.2006) Предприниматель состоял на налоговом учете в ИФНС РФ по Советскому району г. Орла, в связи с чем оспариваемые действия налогового органа не противоречат нормам НК РФ.

Более того, совокупный анализ вышеназванных норм законодательства о налогах и сборах позволяет сделать вывод о том, что НК РФ не устанавливает ограничений на проведение выездных налоговых проверок лишь налоговыми органами по месту учета налогоплательщика.

В частности, согласно абз. 2 ст. 87 НК РФ, в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Помимо изложенного, согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ признание незаконным действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц поставлено в зависимость от совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем не представлено суду доказательств нарушения действиями Инспекции по истребованию документов для проведения выездной налоговой проверки каких-либо прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу в ходе разрешения спора, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2007 по делу N А48-70/07-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП Щ.А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.