Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-32087/23 по делу N А41-21214/2023

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А41-21214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Захаров А.В. дов-ть от 10.04.2023 N исх/НК-329, Китаева Е.В. дов-ть от 10.04.2023 N исх/НК-330 (онлайн),

от ответчика: Мингалев А.Э. дов-ть от 04.11.2023,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Компани"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по иску Арбитражного суда Тамбовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МП Компани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП Компани" (ответчик) о взыскании по государственному контракту от 19.07.2022 N 0164100007322000011-221132 пени в размере 53 104 рубля 35 копеек за период с 25.08.2022 по 24.11.2022, штрафа в размере 230 888 рублей 46 копеек, стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений, поврежденных в результате залива, в размере 903 582 рублей, стоимости восстановительного ремонта фасада здания, поврежденного в результате залива, в размере 387 974 рубля. Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность решения и постановления судов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Тамбовской области является ненадлежащим истцом, дополнительное соглашение от 09.11.2022 N 1 является ничтожной сделкой, изменение срока окончания работ противоречит условиям контракта и положениям Закона о контрактной системе. Заявитель считает, что при начислении неустойки необоснованно не был применен мораторий, ссылается на неправильное неприменение регулирующих порядок применения моратория норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.04.2013 0164100007322000011-221132 на выборочный капитальный ремонт кровли административного здания суда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания суда, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания, дефектной ведомостью, проектной документацией раздел "Конструктивные решения" и локальным сметным расчетом (сметой), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта, включая срок на принятие работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронной процедуры, Подрядчик в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, соответствующий части 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документа о приемке и документов, указанных в пункте 4.1 контракта, осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ по контракту на предмет соответствия их требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, направляет подрядчику подписанный со своей стороны документ о приемке по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения (пункт 4.7).

Таким образом, срок выполнения подрядчиком работ в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, включая срок на принятие работ заказчиком, включает в себя срок на проведения работ подрядчиком, срок необходимый подрядчику на формирование документов в ЕИС, а также срок приемки заказчиком.

Фактический срок окончания выполнения работ по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания суда: не позднее 17.08.2022; срок формирования с использованием ЕИС, и размещения в ЕИС документа о приемке: не позднее 24.08.2022; срок принятия Заказчиком выполненных работ или отказа в приемке: не позднее 07.09.2022.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 10% цены контракта (этапа).

17.10.2022 истцом было принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

24.10.2022 и 26.10.2022 ответчиком были представлены письма, в которых подрядчик гарантировал поставку оставшейся части стройматериалов для проведения работ, выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли в полном объеме.

26.10.2022 истцом принято решение об отмене не вступившего в силу решения от 17.10.2022 N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Дополнительным соглашением от 09.11.2022 N 1 стороны уменьшили объем работ, в связи с чем, цена контракта составила 2 308 884 рубля 64 копейки.

Неоднократно письмами истец требовал от ответчика исполнить обязательства по контракту, который информировал о своем намерении исполнить контракт, указывая различные даты.

Вместе с тем, 11.11.2022 нарочно с сопроводительным письмом исх. N 90 ответчиком были представлены документы для приемки выполненных работ по государственному контракту на сумму 2 308 884 рубля 64 копейки.

Представленные ответчиком документы о приемке работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактура и счет на оплату содержали недостоверную информацию об объеме и стоимости выполненных работ, и были выставлены с нарушением раздела IV Контракта, в связи с чем, заказчик письмом от 14.11.2022 N Исх/ПК-944 возвратил подрядчику указанные документы о приемке работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру и счет на оплату без рассмотрения.

Поскольку работы в даты, указанные подрядчиком в письмах, так и не были завершены, 15.11.2022 истцом было принято решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, контракт расторгнут с 28.11.2022.

Решением от 05.12.2022 по делу N 077/10/104-18177/2022 ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

За неисполнение ответчиком обязательств в сроки, установленные контрактом, истец на основании пункта 7.3 контракта начислил пени за период с 25.08.2022 по 24.11.2022 в сумме 53 104 рубля 35 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, выразившимся в ненадежном укрытии демонтированных участков кровли на случай выпадения осадков, в процессе производства работ в период 19.09.2022, 24.09.2022, 27.10.2022, 28.09.2022 в связи с проведением демонтажных работ произошло залитие помещений кабинетов N 400, N 402, N 403, N 406, N 409, N 410, N 411, N 412, что подтверждается актами обследования кабинетов (помещений) здания Арбитражного суда Тамбовской области, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12.

Пунктом 5 описания объекта закупки (технического задания), являющегося приложением N 1 к контракту установлено, что после выполнения демонтажных работ, на период проведения ремонта кровли подрядчику необходимо предусмотреть проведение мероприятий по их укрытию в случае выпадения осадков. Вся ответственность за ущерб, нанесенный в период проведения работ, имуществу заказчика или иных лиц, расположенному в зоне проведения работ, возлагается на подрядчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению мероприятий по их укрытию в случае выпадения осадков, истец на основании пункта 7.4 контракта начислил штраф в сумме 230 888 рублей 46 копеек. Кроме того, ненадлежащее исполнение указанных обязательств привело к причинению ущерба имуществу истца.

Письмом от 27.09.2022 N 56 ответчик сообщал, что для недопущения залития кабинетов и для возобновления работ на объекте направлена строительная бригада и представитель Е.А. Постников.

В письме от 24.10.2022 N 70 ответчик сообщал о намерении возместить ущерб, причиненный в результате затопления помещений суда, и обеспечить явку представителя для осмотра и составления актов, по объему ущерба, вызванного залитием помещений суда.

Для установления стоимости ущерба, причиненного имуществу Арбитражного суда Тамбовской области, был заключен государственный контракт на проведение экспертизы от 21.10.2022 N 195с-22 на сумму 30 000 рублей, которые оплачены платежным поручением от 02.11.2022 N 237.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений, поврежденных в результате залива, произошедшего в процессе капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12, определенная базисно-индексным методом, составляет 903 582 рубля; стоимость восстановительного ремонта фасада здания, поврежденного в результате залива, произошедшего в процессе капитального ремонта кровли здания, определенная базисно-индексным методом, составляет 387 974 рубля.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке уплатить начисленную неустойку за период с 25.08.2022 по 24.11.2022, штраф за нарушение условий контракта, возместить убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений и фасада здания, поврежденного в результате залива, а также в виде стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе акты обследования кабинетов (помещений) здания Арбитражного суда Тамбовской области, экспертное заключение от 31.10.2022 N 195-с, руководствуясь статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 720, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 34, 42, 43, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нарушение ответчиком срока выполнения контрактных обязательств, а также условий контракта в части надлежащего исполнения обязанности по проведению мероприятий по укрытию кровли, учитывая, что работы подрядчиком не были завершены, выявленные недостатки и дефекты ответчиком не устранены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, доказанности несения истцом расходов на проведение экспертизы. Представленный истцом расчет убытков судами проверен, признан верным и обоснованным. Расчет пеней, в том числе периода их начисления, и штрафа судами также был проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

Впервые заявленные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на иск, поскольку ему не принадлежит на праве собственности объект недвижимости принадлежит ему на праве оперативного управления, а не на праве собственности, о недействительности дополнительного соглашения от 09.11.2022 N 1, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопрос о привлечении соистцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями разрешается судом при наличии у таких лиц самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (статьи 46, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями Российскую Федерацию в лице администрации города Тамбова, тем самым нарушил права и обязанности заинтересованного лица - собственника нежилого помещения, являются несостоятельными.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат отклонению, поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Остальные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, с учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А41-21214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников