Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф05-31222/23 по делу N А40-260645/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-260645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лободина Алексея Александровича представитель Кузьменко А.В., дов. от 15.05.2023 на 2 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лободина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (N 09АП-60936/2023) по делу N А40-260645/2022

об отказе в удовлетворении заявления ИП Лободина А.А. о включении в реестр требований кредиторов Гатикоева Ильи Анзоровича требований в размере 1 744 640 руб. 72 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гатикоева Ильи Анзоровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в отношении должника Гатикоева Ильи Анзоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Вергун Андрей Владимирович (ИНН 773465056372), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2023.

В арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 поступило заявление ИП Лободина А.А. о включении в реестр требований кредиторов Гатикоева Ильи Анзоровича требований в размере 1 744 640 руб. 72 коп.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед ИП Лободиным А.А. в сумме 1 744 640 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лободин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды сделали неверный вывод о том, что соглашение о предоставлении юридической помощи от 10,09.2020 г. было подписано без намерения его исполнять.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали, что договор цессии между ИП Лободиным А.А. и ООО "Си Эс Групп" был заключен безвозмездно.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку тому факту, что ООО "Си Эс Групп" безналичным путем перечислило в адрес адвоката Гатикоева И.А. 1 505 600 рублей денежных средств и не получило ни оказанных услуг, ни возвращенных денег.

В судебном заседании представитель ИП Лободина А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Си Эс Групп" и должником заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 10.09.202. Платежным поручением N 396 от 14.09.2020 ООО "Си Эс Групп" оплатило в пользу Гатикоева И.А. денежные средства в размере 555 600 руб. в качестве гонорара за услуги по Соглашению от 10.09.2020 г.

По вышеуказанному соглашению от 10.09.2020 ООО "Си Эс Групп" услуги оказаны не были.

Кроме того, платежным поручением N 166 от 28.09.2020 на сумму 250 000 руб., платежным поручением N405 от 28.09.2020 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 413 от 01.10.2020 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением N175 от 01.10.2020 на сумму 200 000 руб. ООО "Си Эс Групп" оплатило в пользу Гатикоева И.А. денежные средства в общем размере 950 000 руб. Данные денежные средства были оплачены ошибочно.

Далее, ООО "Си Эс Групп" уступило права требования ИП Лободину А.А.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требование в суд.

Как следует из заявления кредитора, требования, возникшие из договора от 10.09.2020 (юридического сопровождения) заявлены: требование в размере 555 600 руб., полученных должником по платёжному поручению N 396 от 14.09.2020

Изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны изначально не планировали указанный договор исполнять.

Так, согласно п. 1.1 рассматриваемого соглашения, адвокат обязуется оказать юридическую помощь ООО "СИ ЭС ГРУПП", связанную с представлением интересов доверителя при проведении выездной проверки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведения каких-либо "выездных проверок" в отношении Общества. При этом договор не конкретизирует, каким именно органом проверка должна была быть проведена.

Согласно п. 1.3. соглашения, предмет поручения: правовой анализ документов, предоставленных Доверителем; консультирование Доверителя по правовым вопросам в рамках дела, указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения; составление проектов документов в рамках дела, указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения; представительство Доверителя в компетентных государственных органах и организациях по делу, указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес должника каких-либо документов, нуждающихся в правовом анализе, не представлено доказательств направления в адрес должника каких-либо писем с указанием на необходимость представления интересов общества в тех или иных государственных органах.

Таким образом, общество фактически не поручало должнику оказание ему правовой помощи, в которой, по сути, не нуждалось (доказательств обратного материалы дела не содержат).

По мнению кредитора, перечисленные денежные средства в размере 950 000 руб. являются неосновательным обогащением должника.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям о перечислении денежных средств в размере 950 000 рублей в качестве основания платежа содержат ссылки на договор от 10.09.2020.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлены и опровергаются материалами дела.

Кроме того, неоднократное перечисление денежных средств платежными поручениями исключает довод об ошибочности перечисления денежных средств.

Таким образом, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов денежные средства перечислены заявителем в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной должником и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращает на себя внимание следующий факт.

Согласно п. 1.1.7, соглашения, срок предоставления юридической помощи составляет 1 (один) месяц с момента оплаты в рамках настоящего соглашения.

Соглашение заключено сторонами 10.09.2020, однако, общество не предпринимало действий, направленных на истребование указанной задолженности. Каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность с 2020 года, т.е. на протяжении трех лет, кредитором не осуществлялось.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, задолженность перед ООО "СИ ЭС ГРУПП" отсутствовала.

С учетом изложенного, в адрес ИП Лободина А.А. было передано несуществующее право требования.

Проанализировав договор уступки, предложенный заявителем, судом первой инстанции установлено следующее.

Изучив договор 01.09.2021, который был представлен на обозрение суда в ходе судебного заседания, судом установлено, что заявитель оказал ООО "СИ ЭС ГРУПП" услуги в виде консультаций по вопросу уборки помещений. Указанные "консультации" составили, о общей сложности, 160 часов.

Как следует из открытых источников, среднесписочная численность сотрудников ООО "СИ ЭС ГРУПП" не превышала четырех человек.

Каких-либо разумных пояснений относительно необходимости 160-ти часовых консультаций не более четырех человек сотрудников ООО "СИ ЭС ГРУПП" материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, подтверждающих фактическое оказание данных "консультаций".

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих квалификацию ИП Лободина А.А. для дачи такого рода "консультаций".

Таким образом, как представляется, действия сторон договора уступки прав были направлены на безвозмездную передачу от ООО "СИ ЭС ГРУПП" ИП Лободину А.А. прав требования на сумму 1 744 640 руб. 72 коп., что недопустимо в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как указано выше, в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, несмотря на истечение продолжительного периода времени у кредитора не имеется никакого судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего наличие задолженности, но при этом должник наличие задолженности в арбитражном суде первой инстанции по существу не оспаривал.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Заявитель не представил в суд первой инстанции достаточные доказательства возникновения и реальности задолженности, возникшей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров. Суды обоснованно отказали заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами нижестоящих инстанций сделаны верные выводы, что в адрес кредитора ИП Лободина А.А. было передано несуществующее право требования, передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной, кредитором и должником искусственно создана ситуация для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, что является недобросовестным поведением и исключает право на судебную защиту.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-260645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.