Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф05-30879/23 по делу N А40-48222/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-48222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивус И.А., дов. от 02.12.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Интеб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ" взыскании 1.162.874 руб. 21 коп. неустойки, а также 1.423.049 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 0373400005320000149-0373400005320000149-1002-301 от 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 19-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 34-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.01.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0373400005320000149-0373400005320000149-1002-301, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п. 5.2 государственного контракта, работы должны быть выполнены в течение 240 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ.

Учитывая, что ответчиком работы были выполнены с просрочкой, то, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 17.2 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что по расчету истца за период с 10.01.2022 г. по 29.07.2022 г. составляет 1.162.874 руб. 21 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4.11 контракта, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 18.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 16.02.2022 по 29.07.2022 составляет 1.423.049 руб. 94 коп Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 823 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания заявленных штрафных санкций ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд в обжалуемых актах правомерно указал о возможности начисления неустойки лишь за период с 10.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 704.849 руб. 08 коп.

Кроме того, суд верно установил, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по государственному контракту. При этом подпунктом "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. Пунктом 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, учитывая, что цена контракта составляет 58.900.923 руб. 17 коп., то суд в обжалуемых актах верно установил, что неустойка за нарушение срока выполнения проектных работ подлежит списанию.

Помимо указанного, в рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании 1.423.049 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 4.11 контракта. Однако, при расчете коммерческого кредита истцом была допущена арифметическая ошибка, связанная с неверным указанием ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем размер процентов не может превышать 1.265.820 руб. 51 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше положения о списании неустойки (штрафов, пеней), суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежит списанию заказчиком, что является его обязанностью.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-48222/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова