Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф05-13455/22 по делу N А40-159358/2021

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-159358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Поволоцкий Александр Юрьевич, лично, паспорт;

от Волкова И.В. представитель Яминова М.Р., дов. от 18.01.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Поволоцкого Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (N 09АП-54809/2023) по делу N А40-159358/2021

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действия по перечислению Волковым И.В. денежных средств за период с 31.05.2018 по 25.11.2020 в размере 503 000 руб. в пользу Волковой Л.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башаров Азат Равилевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022 Башаров Азат Равилевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Волкова Игоря Викторовича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 финансовым управляющим должника утверждён Болотов Егор Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление финансового управляющего Болотова Егора Андреевича о признании недействительной операцию по перечислению денежных средств в размере 503 000 руб., совершенных Волковым Игорем Викторовичем в пользу Волковой Ларисы Яковлевны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Поволоцкий Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 г, Волкова Л.Я. является матерью должника.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые платежи переводились аффилированному лицу в целях исключения обращения на их взыскание и продолжения их трат не со счета Должника, а со счета аффилированного лица в условиях обладания у Должника доверенности на распоряжения всем имуществом аффилированного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Волкова И.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Волкова И.В. банкротом было принято Арбитражным судом Удмуртской Республики 13.04.2021; оспариваемые перечисления совершены в период с 31.05.2018 по 25.11.2020, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки суд первой инстанции указал, что должник и ответчик являются близкими родственниками (Волкова Лариса Яковлевна приходится матерью должника, что подтверждается ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС от 06/05/2019 N 14176). Волкова Л.Я., 12.11.1938 г.р. является пенсионеркой.

Законодательство закрепляет право родителей на получение содержания от своих совершеннолетних детей и корреспондирующую этому праву обязанность совершеннолетних детей содержать своих родителей. Пунктом 3 статьи 38 Конституции РФ установлена обязанность трудоспособных детей, достигших 18 лет, заботиться о нетрудоспособных родителях. Данная конституционная норма воспроизведена в Семейном кодексе (ст. 87 СК).

Из выписки по счету N 40817810938152174576, открытого в ПАО "Сбербанк России" усматривается, что Волковым И.В. систематически осуществлялись переводы (раз в месяц) денежные средства в одном и том же размере в пользу своей матери Волковой Л.Я.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и что, совершая ее, стороны намеривались реализовать какой-либо иной противоправный умысел.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе платежей за пределы диспозиции статьи 61.2, Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что основания для оспаривания сделок, заявленные финансовым управляющим, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не приведены и материалами дела не подтверждены.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением. Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) по делу N А41-39629/2019).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В настоящем деле заявитель не доказал наличие всех перечисленных выше условий для признания сделки недействительной. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам финансового управляющего имуществом Должника, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В данном случае спорные платежи перечислялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством. Обстоятельства того, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Доказательств того, что сумма на содержание матери является завышенной, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-159358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.