Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2007 г. N А14-7613-2006/370/14 Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласия собственника смежного помещения на проведение реконструкции здания и помещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о незаконности разрешения на проведение реконструкции, данного Главой городского округа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2007 г. N А14-7613-2006/370/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Т" - П.А.Г. - адвокат (дов. от 02.05.2007 б/н действ. 1 год); от Главы городского округа город "Воронеж" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третьи лица - от ООО "Б" - К.Ю.В. - адвокат (дов. от 24.04.2007 б/н, действ. 2 мес.); от ЗАО "З" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу А14-7613-2006/370/14, установил:

ЗАО "Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы городского округа город Воронеж от 28.02.2005 N 234 "О предоставлении ООО "Бизнес Центр" земельного участка, фактически занимаемого административными помещениями и разрешения их реконструкции по ул. С., 69а".

Решением суда от 25.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда от 25.10.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо - ООО "Б" просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей ЗАО "Т" и ООО "Б", суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления суда.

Как следует из материалов арбитражного дела, ЗАО "Т" принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение 11 в литере В площадью 110 кв. м по улице С., 69 в г. Воронеже.

По этому же адресу ООО "Б" принадлежит на праве собственности нежилое здание по ул. С., д. 69 площадью 284,6 кв. м и нежилое встроенное помещение 1 в лит. В площадью 215,2 кв. м.

25.03.2005 ЗАО "Т" обратилось в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением на оформление фактически занимаемого земельного участка по указанному адресу. Заявление осталось без удовлетворения.

В тоже время постановлением главы Администрации городского округа г. Воронеж от 28.02.2005 N 234 ООО "Б" был предоставлен фактически занимаемый административными помещениями земельный участок и разрешена их реконструкция.

Полагая, что указанный ненормативный акт принят с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства и ущемляет права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, право собственности не может быть установлено на часть неделимого земельного участка. В отношении такого объекта земельным и гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения лишь права общей собственности (долевой или совместной).

Как следует из материалов арбитражного дела, спорный земельный участок находится под объектом недвижимости - нежилым зданием (литер В) по адресу г. Воронеж, улица С., 69, в котором, в свою очередь, расположены принадлежащие на праве собственности ЗАО "Т" и ООО "Б" помещения. При этом из материалов дела не видно, что уполномоченным органом осуществлялся раздел этого земельного участка. Доказательств, подтверждающих возможность его раздела Главой городского округа город "Воронеж" в суд также не направлено.

В этой связи вывод суда первой и апелляционной инстанций о незаконности предоставления ООО "Б" на праве аренды 1044 кв. м. из спорного земельного участка правомерен, поскольку данный участок является неделимым и может выступать в гражданском обороте лишь объектом прав в целом.

Кроме того, из содержания пункта 5 оспариваемого ненормативного акта видно, что Главой городского округа город "Воронеж" ООО "Б" разрешено проведение проектирования и реконструкции административного здания и помещения под офисный центр по адресу г. Воронеж, улица С., 69.

Между тем, статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Выдача разрешения на реконструкцию в силу ст. 8 названного кодекса находится в компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 51 разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи органы заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Аналогичная норма содержится в п. 1.7 Положения "О порядке подготовки реконструкции, переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений" (утв. Постановлением Воронежской городской Думы от 11.07.2001 N 70-1), согласно которой не допускается производить реконструкцию, переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в случаях отсутствия согласия всех собственников жилого или нежилого помещения.

То есть решение о разрешении осуществления реконструкции не может быть принято уполномоченным органом в отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Главой городского округа город "Воронеж" в материалы арбитражного дела не представлено доказательств согласия ЗАО "Т" (собственника смежного помещения) на проведение реконструкции здания и помещения по адресу г. Воронеж, улица С., 69.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о незаконности разрешения на проведение реконструкции, данного Главой городского округа город "Воронеж" (п. 5 Постановления от 28.02.2005 N 234).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии совокупности двух условий, а именно, в случае его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствовало требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства и нарушило права ЗАО "Т", суд правомерно признал его недействительным.

Что касается вывода Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о превышении Главой городского округа город "Воронеж" своих полномочий при издании обжалуемого Постановления от 28.02.2005 N 234, то кассационная инстанция считает его ошибочным, так как согласно ст. 12 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 "Об Уставе городского округа город "Воронеж"" Глава городского округа входит в структуру органов местного самоуправления, возглавляет администрацию городского округа и руководит ей на принципах единоначалия.

Однако, поскольку названный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятие неправильного решения по настоящему спору, то он не может явиться основанием к отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу А14-7613-2006/370/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.