Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-32043/23 по делу N А40-138343/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-138343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Агеев А.А. по дов. от 18.07.2023;

от заинтересованных лиц: Гарафонова Л.В. по дов. от 31.08.2023,

Ким С.В. по дов. от 06.06.2023;

4) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГМУ ФССП России

на решение от 31 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 09 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорэйшн)

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Щербакову Д.С.; 2) Начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Кузнецову М.А.; 3) ГМУ ФССП России (ОГРН: 1227700435270, ИНН: 9703098444); 4) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Уваров Алексей Львович

о признании незаконным бездействие, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорэйшн) (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Щербакову Д.С., Начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Кузнецову М.А., ГМУ ФССП России, ГУФССП России по г. Москве со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП 1 по г. Москве Щербакова Д.С в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству N 85075/22/98077-ИП от 05.08.2022 о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Семенов и Певзнер", являющегося представителем взыскателя ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION;

- о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП 1 по г. Москве Кузнецова Михаила Андреевича в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству N 85075/22/98077-ИП от 05.08.2022 о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Семенов и Певзнер" являющегося представителем взыскателя ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION;

- о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП 1 по г. Москве Кузнецова Михаила Андреевича в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству N 85075/22/98077-ИП от 05.08.2022 денежных средств на счет ООО "Семенов и Певзнер", являющегося представителем взыскателя ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION;

- о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП 1 по г. Москве Кузнецова Михаила Андреевича в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", ФЗ "Об исполнительном производстве" при ведении в СОСП 1 по г. Москве исполнительного производства N 85075/22/98077-ИП от 05.08.2022;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя СОСП 1 по г. Москве Щербакова Д.С вынести постановление по исполнительному производству N 85075/22/98077-ИП от 05.08.2022 о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Семенов и Певзнер";

- о возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП 1 по г. Москве утвердить постановление по исполнительному производству N 85075/22/98077-ИП от 05.08.2022 о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Семенов и Певзнер", являющегося представителем взыскателя ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION;

- о возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП 1 по г. Москве перечислить взысканные по исполнительному производству N 85075/22/98077-ИП от 05.08.2022 денежные средства на счет ООО "Семенов и Певзнер", являющегося представителем взыскателя Harman ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION;

- о признании незаконным бездействие ГМУ ФССП России в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства N 85075/22/98077-ИП от 05.08.2022 в отношении Уварова Алексея Львовича в пользу ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION;

- о возложении обязанности на ГМУ ФССП России организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства N 85075/22/98077-ИП от 05.08.2022 в отношении Уварова Алексея Львовича в пользу взыскателя ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП 1 ГМУ ФССП по г. Москве Щербакова Д.С в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству N 85075/22/98077-ИП от 05.08.2022 о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Семенов и Певзнер", являющегося представителем взыскателя ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION.

Суд первой инстанции указанным решением обязал судебного пристава-исполнителя СОСП 1 ГМУ ФССП по г. Москве Щербакова Д.С. в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления по исполнительному производству N 85075/22/98077-ИП от 05.08.2022 о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Семенов и Певзнер".

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГМУ ФССП России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.08.2022 в СОСП по г. Москве N 1 возбуждено исполнительное производство N 85075/22/98077-ИП на основании исполнительного листа серии N ФС 039650712 выданного арбитражным судом города Москвы по делу N А40-218772/2021, в отношении должника Уварова Алексея Львовича в пользу ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION, по взысканию задолженности в размере 110 254 руб.

Суды установили, что ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя - Штырина Андрея Андреевича, действующего на основании доверенности, выданной ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом получения денежных средств, взысканных в пользу ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION.

Исполнительный лист направлен в СОСП по г. Москве N 1 совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным Штыриным Андреем Андреевичем от имени и в интересах ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION, с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - ООО "Семенов и Певзнер", открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 1 в период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время с должника взысканы денежные средства в общем размере 110 254 руб.

Денежные средства в размере 110 254 руб. представителю взыскателя по доверенности не перечислены до настоящего времени, несмотря на наличие в исполнительном производстве актуальных банковских реквизитов и истечение, установленного статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пятидневного срока для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, указанная денежная сумма не перечислена представителю взыскателю и продолжает находиться на депозитном счете службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения требования ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП 1 по г. Москве Щербакова Д.С в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству N 85075/22/98077-ИП от 05.08.2022 о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Семенов и Певзнер", являющегося представителем взыскателя ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION, по следующим основаниям.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В соответствии с частью 1 указанной статьи полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Взыскатель заявил ходатайство о перечислении денежных средств, удержанных с должника, в адрес представителя взыскателя ООО "Семенов и Певзнер" на содержащиеся в заявлении реквизиты.

Указанная нотариально заверенная доверенность имеется в материалах исполнительного производства. Банковские реквизиты указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также приложены к заявлению о перечислении взысканных денежных средств, поступившее в канцелярию СОСП N 1 11.05.2023 года и известны судебному приставу-исполнителю.

При этом, расчетный счет ООО "Семенов и Певзнер", российской организации, открыт в Сбербанк России ПАО (филиал - Московский банк Сбербанка России ПАО) т.е. в российском банке, что соответствует требованиям законодательства.

В п. 6 доверенности от 17.08.2022 выданной ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВНО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН) предусматривает право получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности), с правом на совершения от имени принципала всех действий связанных с исполнительным производством.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.05.2017 N 305-КГ17-5508, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Вместе с тем, в установленный срок, несмотря на наличие банковских реквизитов для перечисления денежных средств, они не были перечислены представителю взыскателя.

Довод о соответствии оспариваемого бездействия требованиям части 1 статьи 110 Закона об исполнительном в редакции Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судами принято во внимание, что Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ предусмотрен запрет на перечисление взысканных денежных средств, на основании заявления взыскателя, на счет, открытый в иностранном банке. При предоставлении взыскателем реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации, производится перечисление денежных средств по указанным реквизитам.

Внесенные в Закон об исполнительном производстве изменения не относятся к нормам статьи 57 указанного закона, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 301-ЭС21-13861).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что взыскатель вправе получать денежные средства при помощи своего представителя. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания и в материалы исполнительного производства представлены реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое бездействие (не вынесение постановления о распределении взысканных денежных средств) не соответствует требованиям Закона об исполнительном, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, иные требования ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION правомерно признаны судом первой инстанции неподлежащими удовлетворению, поскольку сами по себе права заявителя не нарушают и их удовлетворение не приведет к восстановлению прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суды правомерно обязали судебного пристава-исполнителя СОСП 1 ГМУ ФССП по г. Москве Щербакова Д.С. в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления по исполнительному производству N 85075/22/98077-ИП от 05.08.2022 о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Семенов и Певзнер".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-138343/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная