Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-27168/22 по делу N А40-230532/2020

город Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-230532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при учасии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Центр и Приволжье" - Зацепин А.И. - дов. от 18.10.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО "ЭСК "Независимость" - Горбатовский А.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года

кассационную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года

о признании недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" в размере 8.925.688,93 рублей, взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "ЭСК "Независимость" денежные средства в размере 8.925.688,93 рублей. Восстановить право требования ПАО "Россети Центр и Приволжье" к ООО "ЭСК "Независимость" в размере 8.925.688,93 рублей. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосбытовая компания "Независимость"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 должник ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатовский А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭСК "Независимость" Горбатовского А.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" в размере 8.925.688,93 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года признана недействительной сделка ООО "ЭСК "Независимость" по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" в размере 8.925.688,93 рублей. Взысканы с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "ЭСК "Независимость" денежные средства в размере 8.925.688,93 рублей. Восстановлено право требования 2 А40-230532/20 ПАО "Россети Центр и Приволжье" к ООО "ЭСК "Независимость" в размере 8.925.688,93 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно сделан вывод о том, что оспариваемый платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.

По утверждению кассатора, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый платеж совершен с целью погашения обязательств, возникших из Публичного договора, заключение которого для ПАО "Россети Центр и Приволжье" являлось обязательным, и соответствует критериям сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, данный платеж не подлежит оспариванию на основании п. 1 ст. 62.1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве вне зависимости от его превышения 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено и не дана оценка обстоятельствам того, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" не является единственным выгодоприобретателем по оспариваемому платежу.

Заявитель ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, перед кем из кредиторов было отдано предпочтение при совершении оспариваемого платежа, в том числе размер обязательств, возникших и не исполненных до совершения оспариваемой сделки, основания и период их возникновения и пр.

Ссылка Конкурсного управляющего на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами без указания даты возникновения таких обязательств, их суммы на момент возникновения и на момент совершения платежа, кредиторов по этим обязательствам, а также без представления документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не может служить надлежащим и достаточным основанием для признания оспариваемого платежа сделкой с предпочтением.

Представленный конкурсным управляющим должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, а конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указывал, что должником 13.11.2020 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 8.925.688,93 рублей с назначением платежа "Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 034033209 выданный 10.11.2020 АС Владимирской области по делу N А11-18487/19 от 23.06.2020. Взыскатель ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а поскольку оспариваемая сделка должника была совершена со значительной просрочкой и с предоставлением предпочтения указанному кредитору перед другими кредиторами должника, как следствие, просил признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

Суды установили, что в рассматриваемом случае оспариваемые перечисления были совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судами учтено что, на дату списания денежных средств, в публичном доступе на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) (https://fedresurs.ru/) имелись сведения о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (сообщение N 05540980 от 06.11.2020).

Приведенные ответчиком возражения о то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами оценены критически и отклонены, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, безакцептное списание денежных средств в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в ноябре 2020 была произведено в связи с установленной задолженностью ООО "ЭСК "Независимость" за октябрь 2019 года, то есть платеж совершен со значительной просрочкой.

В настоящем случае, суды приняли во внимание, что безакцептное принудительное списание денежных средств с расчетного счета должника спорных денежных средств в пользу ответчика привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам перед такими же энергоснабжающими организациями, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а само списание при указанных обстоятельствах не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход в аналогичных спорах в рамках настоящего дела поддержан в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, от 24.04.2023, от 13.03.2023. Определениями Верховного Суда РФ от 28.07.2023 N 305-ЭС23-10568(3), от 10.07.2023 N 305-ЭС23-10568(2) (а также определения Верховного Суда РФ от 10.07.2023 N 305-ЭС23-10568, от 28.07.2023 N 305-ЭС23-10568(4)) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что спорные сделки не превысили порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не является единственным основанием для применения указанной нормы.

Вторым условием для отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника является доказанность ординарного характера таковой применительно к осуществляемой должником экономической деятельности, что в данном случае применительно к спорным платежам судом не установлено ввиду значительного периода просрочки исполнения обязательств и совершения платежа в рамках принудительного исполнения.

Вопреки доводам кассатора, на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в частности, ПАО "Россети Волга", ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "ТНС энерго НН", АО "Сетевая компания", ООО "СГЭС", ПАО "Россети Ленэнерго", ПАО "Россети Московский регион", ПАО "Россети Кубань", ОАО "МРСК Урала"), чьи требования впоследствии были включены в третью очередь реестра, срок исполнения обязательств в отношении которых наступил как на момент осуществления оспариваемой сделки, так и ранее, то есть заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ответчика, при наличии соответствующих доказательств, на основании Закона о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с принципом пропорциональности в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-230532/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева