Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф05-27158/23 по делу N А40-210712/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-210712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Кнековой О.Г. представитель Смирнов Д.В. доверенность от 15.12.2022 на 3 года;

от ООО "Сенеж-Дистрибуция" представитель Катаев О.А. доверенность от 01.12.2022 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника - Ли Марии Вячеславовны и Кнековой Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (N 09АП-51183/2023, 09АП-51184/2023) по делу N А40-210712/2022

о признании обоснованным требования ООО "Сенеж-Дистрибуция" в размере 15 433 275 руб. 77 коп. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кнековой Ольги Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.02.2023 Кнекова Ольга Георгиевна (29.04.1981 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 772912059601, СНИЛС 053-377-012-45, адрес регистрации: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 40, стр.2, кв. 107) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Ли Мария Вячеславовна (ИНН 616185659809, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 592, адрес для корреспонденции: 109341, г. Москва, а/я 45), являющаяся членом ПАУ ЦФО в г. Москве.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО "СенежДистрибуция" (ИНН 7721519229) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 433 275 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-210712/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий должника - Ли Мария Вячеславовна и Кнекова Ольга Георгиевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда, должник Кнекова О.Г. не являлась и не является стороной по сделке (по обязательству), в результате которой возникла задолженность у ее супруга перед кредитором ООО "Сенеж Дистрибуция".

По мнению заявителей жалоб требования ООО "Сенеж Дистрибуция" включены в реестр необоснованно, поскольку, вопреки неправильному выводу суда первой инстанции, самостоятельной задолженности у Кнековой О.Г. перед кредитором не существует. У ООО "Сенеж Дистрибуция" к Кнековой О.Г. имеется только право требования по общей задолженности с ее супругом - Кнековым А.В. в размере 15 433 275, 77 руб., и данное требование уже включено в реестр требований кредиторов должника Кнекова А.В. в рамках дела о его банкротстве А40-203279/17. Иных прав требования по отношению к Кнековой О.Г. у ООО "Сенеж Дистрибуция" не имеется.

Поступившие от Кнековой О.Г. письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кнековой О.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "Сенеж-Дистрибуция" возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как подтверждается материалами дела требования кредитора основаны на решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. по делу N 2-2981/2020, в соответствии с которым суд решил признать долг в размере 50 119 000 руб. общим долгом супругов и признать Кнекову О.Г. и Кнекова А.В. солидарными должниками, а также взыскать с Кнековой О.Г. в пользу заявителя 15 433 275 руб. 77 коп.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции отметил, что солидарное обязательство - это ответственность группы двух или более должников, основанная на положениях договора или законе, в рамках которой кредитору представлено право взыскивать долг с любого состава обязанных лиц, сохраняющееся до полного его исполнения.

Доказательства погашения указанной задолженности материалы дела не представлено. Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, его следует признать обоснованным.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ранее, в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом), уже рассматривался вопрос относительно солидарного погашения заявленных требований.

Так, в решении суда от 21.02.2023 г., отмечено, что определением Московского городского суда от 06.09.2017 г. по делу N 33-24938 признан общим долгом супругов долг перед ООО "Сенеж-Дистрибуция" в размере 50 119 000 руб.

Суд согласился с доводами должника, что признание долга общим не порождает нового долга и не может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов или для банкротства должника. Указанная позиция изложена, в том числе Определении ВС РФ от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N 2-2981/2020, с учетом изменений внесенных в него Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2022 г., Кнекова О.Г. признана солидарным должником по обязательствам Кнекова А.В. При этом с Кнековой О.Г. в пользу ООО "Сенеж-Дистрибуция" взыскано 15 433 275 руб. 77 коп.

Таким образом, указанный долг является самостоятельным, а соответственно реестровым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не учтена позиция, отраженная в Определении ВС РФ от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470, где указано, что согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

С учетом этого является ошибочной ссылка на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Кнекова А.В. распределила из конкурсной массы денежные средства Кнекова А.В. в размере 1 933 400 руб. 08 коп. 19.06.2023 и 14 324 611 руб. 72 коп. 22.06.2023. представителем кредитора не оспаривается факт получения денежных средств.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, установить являлась ли Кнекова О.Г. стороной обязательства перед кредитором, является ли обязательство перед ООО "Сенеж-Дистрибуция" личным обязательством Кнековой О.Г., выяснить наличие (отсутствие) непогашенной задолженности супругов перед кредитором, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А40-210712/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.