Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-9519/23 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-229501/2022

Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2023.

Полный текст определения изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании: неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лыжова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Лыжова Михаила Юрьевича о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении должника ООО "ПКП Ускорение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кинеева Александра Григорьевна.

Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 946 890 руб. 34 коп. с учётом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу NА40-229501/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении указанного постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 в части следующих обстоятельств спорных отношений сторон дела NА40-229501/2022: 1.) какие конкретно "договоры уступки" суд округа имел ввиду, указав это словосочетание в абз.6 стр.3 постановления; 2.) правильно ли податель ходатайства понимает, что суд округа, вынося постановление, согласился с принятыми решениями судов нижестоящих инстанций, которые по сути своих оснований были связаны с тем, что в рамках дела не был установлен факт предоставления ООО ПКП "Ускорение" процентных денежных займов б/н от 10.04.2006, от 19.05.2006, от 01.06.2006 в пользу АО "СЗД"; 3.) какими мотивами и (или) конкретными нормами права руководствовался суд округа при принятии постановления, которым без изменения были оставлены решения судов нижестоящих инстанций, которые не рассмотрели по существу уточненные требования Лыжова М.Ю., 4.) с каким конкретно характером спорных отношений сторон делав абз. 8 стр.3 постановления, согласился суд округа или такие отношения вовсе отсутствовали, как между АО "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО ПКП "Ускорение" и (или) с Лыжовым М.Ю., а также между ООО ПКП "Ускорение" и Лыжовым М.Ю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 в удовлетворении заявления Лыжова Михаила Юрьевича о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 по делу NА40-229501/2022 отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 отменить, заявленное требование удовлетворить

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Правила указанной процессуальной нормы применимы и при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, т.е. не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В настоящем случае суд округа, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно указал, что судебный акт не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по делу NА40-229501/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина