Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-25062/22 по делу N А40-200666/2021

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-200666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО "Полёт-Сирена" представитель Задоров М.С., дов. от 31.03.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Полёт-Сирена"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (N 09АП-53675/2023) по делу N А40-200666/2021

о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу АО "ПолетСирена" за период с 01.11.2018 по 10.11.2021 денежных средств в общем размере 2 094 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Эльгера",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 АО "Эльгера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко А.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению АО "Эльгера" в пользу АО "Полет-Сирена" денежных средств на общую сумму 2 094 000 руб.

Определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки по перечислению АО "Эльгера" в пользу АО "Полет-Сирена" за период с 01.11.2018 по 10.11.2021 денежных средств в общем размере 2 094 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением АО "Полёт-Сирена" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выдача должником займов ответчику была обусловлена соблюдением компаниями группы графика акционерного финансирования, установленного кредитным договором с АО "Банк ДОМ.РФ", и не могла иметь цель вывод активов АО "Эльгера" для недопущения расчетов с кредиторами.

По мнению подателя жалобы, суды не имели права возлагать на ответчика бремя доказывания отсутствия цели причинить вред кредиторам оспариваемыми сделками, то есть факт наличия такой цели должен был быть доказан конкурсным управляющим на общих основаниях.

Как указывает заявитель жалобы, спорными сделками не мог быть причинен вред кредиторам. В период осуществления спорных платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил и исполнение которых должник прекратил

В судебном заседании представитель АО "Полёт-Сирена" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2018 по 10.11.2021 в ходе анализа конкурсным управляющим выписки по расчетному счету АО "Эльгера" N 40702810038250038105 (ПАО Сбербанк) выявлены банковские операции по перечислению должником в пользу АО "Полет-Сирена" денежных средств на общую сумму 2 094 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по договору займа N56/2014 от 04.06.2014 г....".

Основанием для оспаривания конкурсный управляющий выбрал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что данные платежи осуществлены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторам и должнику.

Оспариваемые платежи датированы с 01.11.2018 по 10.11.2021. Заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭЛЬГЕРА" принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года.

Таким образом, указанные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, попадают в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, установлена аффилированность АО "Полет-Сирена" и АО "ЭЛЬГЕРА".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные юридические лица относятся к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, суд полагает, что сам по себе факт предоставления АО "ЭЛЬГЕРА" многомиллионного поручительства за компанию аффилированную с должником свидетельствует об их фактической аффилированности и общности экономических интересов сторон.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемых платежей из собственности должника выбыли денежные средства в общем размере 2 094 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что одновременно с этим договоры займа не предусматривали регулярный порядок возврата суммы займа ЗАО "СК "Внуково", а также уплаты процентов за пользование суммой займа.

Договоры займа лишь содержали указание на то, что обязательства ЗАО "СК "Внуково" должны быть исполнены в день истечения срока, на который были заключены договоры.

Отсутствие условий договора о регулярном характере выплат процентов также не является характерным для обычно заключаемых договоров займа, поскольку разумный кредитор заинтересован в регулярном получении платы за пользование заемщиком суммой займа (как правило, ежемесячном), а соответствующая периодичность обычно фиксируется в договоре займа.

Единовременный порядок возврата суммы займа также не характерен для заемных отношений в рамках обычного гражданского оборота, так как для любого разумного кредитора очевидно, что периодическое получение суммы займа существенно уменьшает риск его не возврата и снижает размер возможных будущих потерь, которые могут быть вызваны неисполнением заемщиком своих обязательств.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что Определениями Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС23-4897, 305-ЭС23-4897 (2), 305-ЭС23-4897 (3) от 25.09.2023 установлены следующие обстоятельства.

Само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Равным образом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения не корпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между независимыми кредиторами, должником и лицами, предоставившими заем, цели и экономическую целесообразность сделки, предшествующее и последующее поведение их участников.

В данном случае суды указали на отсутствие доказательств предоставления контролирующими должника лицами компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. В связи с этим основания для применения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) отсутствуют.

Вместе с тем пунктом 3.1.38.2 кредитного договора предусмотрено привлечение денежных средств от аффилированных лиц без согласия банка с условием превышения сроков возврата этих займов относительно сроков погашения кредитных обязательств, что должно быть отражено в договоре займа.

Включая в договор такое условие, стороны, по всей видимости, имели в виду, что при достаточности имущества должника доходы (активы) от успешной реализации проекта прежде будут направляться на удовлетворение требования банка до полного погашения кредитных обязательств, после чего будут погашаться требования аффилированных лиц из договоров займа.

Таким образом, должнику предоставлена возможность финансирования строительства спорного объекта аффилированными лицами, но с понижением очередности удовлетворения их требований по отношению к требованию банка.

Принимая во внимание, что экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены, в первую очередь, возможной несостоятельностью заемщика в будущем, оснований для неприменения данного положения договора в процедуре банкротства должника не имеется.

Верховный Суд в своих судебных актах, приходя к выводу о необходимости учитывать требования АО "Банк ДОМ.РФ" и контролирующих ответчика лиц в реестре требований кредиторов в качестве единого консолидированного требования, установил, что кредитование ЗАО "СК "Внуково" компаниями группы (в числе которых было АО "Эльгера") осуществлялось под контролем единственного существовавшего на тот момент внешнего кредитора группы - Банка.

То есть Верховный Суд Российской Федерации, оценив доводы сторон спора и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что выдача входящими в группу Внуково лицами денежных средств Ответчику направлено к исполнению своих обязательств перед кредиторами Должника, в частности, перед АО "Банк ДОМ.РФ".

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо определить экономическую целесообразность схемы финансирования должника и ответчика, наличие или отсутствие злоупотребления правом при осуществлении платежей, установить цель причинения вреда при осуществлении оспариваемых платежей с учетом подтверждения информированности Банка о действующей схеме финансирования компаний, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-200666/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.