Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2007 г. N А35-5337/06-С5 Учитывая, что спорный договор уступки права требования не содержит положений, позволяющих конкретно установить его предмет, при этом обязательство, право требования которого передано новому кредитору, возникло уже после подписания настоящего договора, что подтверждается материалами дела, вывод суда о наличии достаточных оснований для признания такого договора незаключенным правомерен и обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2007 г. N А35-5337/06-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Е.Г., зам. ген. директора (дов. б/н от 16.02.07 г.), Б.А.Г. (дов. б/н от 17.07.06 г.); от ответчика - С.И.Н., директора (протокол собрания от 28.07.05 г.), С.П.Е. (дов. N 3 от 13.09.06 г.), В.С.В. (дов. б/н от 16.02.07 г.), Н.Э.С. (дов. N 27-20/04 от 09.01.07 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", Курская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. по делу N А35-5337/06-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О", Объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о признании незаключенным договора цессии от 11.01.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП Концерн "Р" в лице филиала Курской АЭС.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. решение суда отменено, исковые требования ООО "О" удовлетворены. Договор цессии от 11.01.2005 г. признан незаключенным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, ссылаясь на нарушение судом при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и норм процессуального права и на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представители истца и третьего лица просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.01.2005 г. между ООО "О" (старый кредитор) и ООО "С" (новый кредитор) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого старый кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования исполнения договорных обязательств в размере 35 717 902 руб. по заключенным старым кредитором с ФГУП Концерн "Р" филиал "Курская АЭС" (должник) договорам подряда от 10.01.2003 г. N 6, от 12.01.2003 г. N 10, от 05.01.2004 г. N 29/Р, от 05.01.2004 г. N 30/Р, от 05.01.2004 г. N 32/Р.

Ссылаясь на то, что указанный договор цессии - является незаключенным, поскольку не определен его предмет, а именно, конкретное обязательство, передаваемое новому кредитору, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что после подписания договора цессии письмом от 18.04.2005 г. N 01/286, направленным в адрес ООО "О", ООО "С" просило Объединение определить обязательства, по которым передано право требования к должнику. В подтверждение наличия обязательств ФГУП Концерна "Р" ООО "О" направило письмо от 25.04.2005 г. в адрес ответчика с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат за февраль-апрель 2005 г. и счетов-фактур, выставленных должнику, за указанный период.

Данным доказательствам, а также письму ООО "С" от 30.05.2005 г., направленному в адрес Объединения и письмам ООО "О" от 27.05.2005 г., от 08.06.2005 г. в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку, указав, что обязательства, на которые ООО "С" ссылается как на предмет договора уступки права требования, возникли уже после заключения договора цессии от 11.01.2005 г., в период с февраля по май 2005 года.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорный договор уступки права требования не содержит положений, позволяющих конкретно установить его предмет, при этом обязательство, право требования которого передано новому кредитору, возникло уже после подписания настоящего договора, что подтверждается материалами дела, вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для признания такого договора незаключенным правомерен и обоснован.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. по делу N А35-5337/06-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.