Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2007 г. N А23-749/06А-14-91 Поскольку документы, представленные Предпринимателем на закупку товара у Обществ, не отражают достоверных сведений о проведенных хозяйственных операциях, данные расходы не могут быть приняты к вычету в сумме, заявленной Предпринимателем при расчете суммы ЕСН, НДФЛ, а счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. В иске о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и непредоставление деклараций по спорным налогам правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2007 г. N А23-749/06А-14-91
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2006 г. N А23-749/06А-14-91

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - Б.В.Н. - адвоката, ордер N 740 от 04.07.2007 года, дов. N 40-01/049908 от 28.06.2007 года, пост.; от налогового органа - Т.Р.M. - старшего гос. нал. инспектора, дов. б/н от 27.02.2006, пост., А.В.А. - вед спец. эксперта юр. отдела, дов. б/н от 18.10.2006 года, пост., Г.О.В. - спец. 1 разряда юр. отдела, дов. б/н от 11.04.2006 года, пост.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Н.Н. на решение от 28.12.2006 года Арбитражного суда Калужской области и постановление от 28.03.2007 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-749/06А-14-91, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.Н.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2005 года N Р-2559 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2006 года признано частично недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N Р-2559 от 26.12.2006 года по п.п. 3.1.1 п. 3.1 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391399 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60276 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313394 руб.; по п.п. 3.1.2 п. 3.1.2 в сумме 270533 руб.; по п.п. 2.1 "а" п. 2 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391399 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60276 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313394 руб.; по п.п. 2.1 "б" п. 2 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1956996 руб.; по п.п. 2.1 "в" п. 2 в части уплаты единого социального налога в сумме 301384 руб.; по п.п. 2.1 "г" п. 2 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3013839 руб.; по п.п. 2.1 "д" п. 2 в части уплаты пени в сумме 2361272 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1594926 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 664104 руб., по единому социальному налогу в сумме 102242 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2006 года решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате нового рассмотрения решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 года решение суда первой инстанции от 28.12.2006 года оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Предпринимателя и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт N А-79 от 25.02.2005 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N Р-2559 от 26.12.2005 года в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1001032 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, за неуплату единого социального налога за 2002 и 2003 годы к штрафу в сумме 202254 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 992101 руб.; доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5005161 руб., единый социальный налог в сумме 1012624 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9607223 руб.; предложено уплатить пени в сумме 7270811 руб. 03 коп.

Основанием для доначисления послужило то, что Инспекцией не приняты расходы Предпринимателя по закупке товаров у ООО "В" и ООО "К". Поскольку ООО "В" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, деятельность в спорный период времени не осуществляло, налоговую отчетность с момента регистрации не представляло, по адресу указанному в счетах фактурах деятельность не осуществляло. ООО "К" также деятельность не осуществляет, последняя нулевая отчетность подана в налоговый орган за 1 квартал 2002 года. Свидетели Л.Н.Ю. и Райков СВ., указанные в документах как руководители, соответственно ООО "В" и ООО "К" - руководителями обществ не являются. Проведенной почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи от имени Л.Н.Ю. и Р.С.В. в представленных на экспертизу счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены другими лицами.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что налоговая база для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.п. 5, 6 названной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как установлено судом, Предприниматель в 2002-2003 г.г. производил закупку комплектующих для компьютеров у ООО "В" и ООО "К", оплата производилась частично по безналичному расчету и частично, наличными денежными средствами.

Согласно данным, полученных Инспекцией в рамках проведенных встречных проверок организаций - поставщиков комплектующих, ООО "В" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, деятельность не осуществляет, адрес, указанный в счетах-фактурах не зарегистрирован в учетных документах в качестве юридического или фактического адреса организации. ООО "К" не осуществляет деятельность по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Исходя из результатов проведенным технической и почерковедческой экспертизам подписи от имени руководителей ООО "К" и ООО "В" Р.С.В. и Л.Н.Ю. на документах, выписанных Предпринимателю, выполнены одним лицом, но не самим Р.С.В., Л.Н.Ю., а другим лицом. Печатные тексты в договоре поставки N 2 от 01.06.2002 года, заключенном между Предпринимателем и ООО "В", и в договоре поставки N 3 от 01.11.2002 года, заключенном между Предпринимателем и ООО "К", выполнены с использованием одного и того же лазерного принтера.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что документы, представленные Предпринимателем на закупку товара у ООО "К" и ООО "В", не отражают достоверных сведений о проведенных хозяйственных операциях, в связи с чем, данные расходы не могут быть приняты к вычету в сумме заявленной Предпринимателем при расчете суммы ЕСН, НДФЛ, а счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из требований законодательства о налогах и сборах, а также из конкретных обстоятельств по данному делу суд пришел к выводу о том, что реальность сделок с ООО "К" и ООО "В" Предпринимателем не подтверждена.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 28.12.2006 года Арбитражного суда Калужской области и постановление от 28.03.2007 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-749/06А-14-91, оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.