Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-32171/23 по делу N А41-11514/2022

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-11514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Тень С.М.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (N 10АП-12107/2023) по делу N А41-11514/2022

о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом Шипиловой Елены Владимировны Тень Светланы Михайловны по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества,

об обязании финансового управляющего Тень Светлану Михайловну перечислить ПАО "Совкомбанк" денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в размере 27 900 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шипиловой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 Шипилова Е.В. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации и имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тень С.М.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Тень С.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего Тень С.М. в сумме 33 075 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 задолженность ПАО "Совкомбанк" включена в реестр кредиторов должника в общей сумме 441 598 руб. 58 коп., как обеспеченная залогом движимого имущества должника (Volkswagen модель Touareg; год выпуска: 2006; VIN: WVGZZZ7LZ6D066894; модность двигателя, л.с.: 280; государственный регистрационный знак: Р032ЕЕ50; цвет: Черный).

Залоговый кредитор ПАО "Совкомбанк" полагая, что финансовым управляющим в его пользу подлежало перечислению 90% вырученной на торгах суммы, в то время как фактически было перечислено 74,75%, обратился в суд с жалобой со следующим требованием:

1. Признать незаконным перечисление в ПАО "Совкомбанк" финансовым управляющим должника Шипиловой Е.В. - Тень С.М. денежных средств в размере 74,75% в порядке распределения финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, при том, что перечислению подлежало 90% от вырученной на торгах денежной суммы.

2. Обязать финансового управляющего должника Шипиловой Е.В. - Тень С.М. перечислить ПАО "Совкомбанк" сумму в размере 90 % от цены реализации заложенного имущества на торгах, а именно, с учетом уже перечисленной суммы в размере 74,75 % от цены реализации заложенного имущества на торгах, обязать доперечислить сумму равную 72 050 рублей в соответствии с требованиями статьи 213.27 Закона о банкротстве.

22.03.2023 указанные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 в удовлетворении жалобы кредитора было отказано, заявление финансового управляющего было удовлетворено, определен размер процентов по вознаграждению Тень С.М. в размере 33075 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-11514/22 отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк". Признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом Шипиловой Елены Владимировны Тень Светланы Михайловны по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Обязать финансового управляющего имуществом Шипиловой Елены Владимировны Тень Светлану Михайловну перечислить ПАО "Совкомбанк" денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в размере 27900 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника Тень С.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обжалуемое постановление от 26.10.2023 г. вынесено, основываясь лишь на пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, без учета пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, аналогичные споры по тому же предмету и по тем же основаниям были неоднократно рассмотрены судами апелляционной и кассационных инстанций (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2022 N Ф01-834/2022 по делу N А82-16866/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 г. по делу NА62-6243/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020 N Ф01-13646/2020 по делу N А43-36931/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 г. NФ09-8404/22 по делу NА47-21513/2019, определение Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2023 г. N 310-ЭС23-10207 по делу NА62-6243/2020).

Как указывает заявитель кассационной жалобы финансовым управляющим был произведен расчёт с залоговым кредитором, в ходе которого банку был осуществлен перевод в размере 397 350 руб. 00 коп., составляющие 90% от общей суммы реализации залогового имущества с учетом вычета расходов на проведение торгов. Отнесение указанных расходов на конкурсную массу должника в целом означало бы фактическое переложение данных расходов на незалоговых кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (Определение Верховного суда РФ от 25.04.2019 г. по делу N 306-ЭС18-21709).

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда приходит к следующим выводам.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при решении указанного вопроса положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709, расходы на обеспечение сохранности имущества, так же, как и расходы на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, относятся к расходам на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, в том числе расходы на опубликование и размещение информации о торгах, о результатах торгов, на оплату услуг оператора электронной площадки), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим расходам на реализацию залогового имущества на торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с оценкой и реализацией предмета залога подлежат оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств залоговым кредитором.

Указанные выводы находят подтверждение в судебной практике.

Так, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) по делу N А41-4000/2016, вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6). Затем от оставшихся средств: 80% расходуются на погашение требования залогового кредитора; 15% - в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии - также залоговому кредитору); 5% - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц (пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичные выводы также содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 N Ф05-10592/2023 по делу N А40-33439/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 N Ф05-15267/2014 по делу N А40-111492/2013, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2022 N Ф01-834/2022 по делу N А82-16866/2020).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отсчитывать 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, т.е. от 472 500 руб. до вычета из указанной суммы расходов арбитражного управляющего, понесенных на реализацию предмета залога, в том числе, на обеспечение сохранности предмета залога и предоставление доступа к электронной площадке - являются неправомерными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции пришел к формальным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам вследствие нарушений правил оценки доказательств, не учел всю совокупность представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-11514/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-11514/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.