Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2007 г. N А09-744/06-7 Ответчики, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правомерно применяли тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ГК РФ, ФЗ о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, условиями договора энергоснабжения, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение. Суд кассационной инстанции отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2007 г. N А09-744/06-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 13672/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.И.В. - представителя (дов. N 03-юр от 09.01.07 г.); от ответчика ОАО "Б" - Б.В.В. - начальника отдела правового обеспечения (дов. б/нот22.03.2007 г.), К.Н.М. - юрисконсульта (дов. N 2 от 09.01.2007 г.), Р.Г.Р. - начальника УКО и ПО (дов. N 1 от 10.01.2007 г.); от ОАО "К" - Л.А.П. - юрисконсульта (дов. N 3 от 29.12.2006 г.), М.Н.М. - начальника юридической службы (лов. N 2 от 29.12.2006 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "К" г. Брянск и Открытого акционерного общества "Б" г. Брянск на решение суда первой инстанции от 23 июня 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 января 2007 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-744/06-7, установил:

Открытое акционерное общество "М", г. Брянск, (далее ОАО "М"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Б" г. Брянск, (далее ОАО "Б") 3652271 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 15.02.2003 г. по 30.09.2004 г. 911229 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2003 года по 02.06.2006 г.; и Открытого акционерного общества "К", г. Брянск, (далее ОАО "К"). 746461 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г. 117043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 года по 02.06.2006 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам и Управление тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2006 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2007 г. решение суда первой инстанции от 23.06.2006 г. изменено. С ОАО "Б" и ОАО "К" в пользу ОАО "М" в солидарном порядке взыскано 3652271 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 911229 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания с ОАО "К" в пользу ОАО "М" 746461 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 117043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда от 23.06.2006 г. оставлено без изменения.

ОАО "К" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23 июня 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 января 2007 года Арбитражного суда Брянской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "М".

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "К", судам следовало правильно истолковать и применить ст.ст. 424, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 4, 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на эклектическую и тепловую энергию в Российской Федерации", так как спорное правоотношение (установление и применение тарифа) вытекает из закона (ст.ст. 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и из договора энергоснабжения N 55 (п.п. 1.1 раздел 5).

Заявитель указывает на то, что ответчики действовали разумно и добросовестно при применении обязательных для них решений регулирующих опытов Брянской области, установивших тарифы на электрическую энергию для потребителей Брянской области и определивших единые для всех потребителей Брянской области порядок и условия применения данных тарифом. Заявитель считает, что поскольку в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора электроснабжения N 55 расчеты за потребленную истцом электрическую энергию производились по тарифу по среднему уровню напряжения, применяемому в соответствии с п. 26 Основ ценообразования, п. 49 Методических указаний 2002 года. Порядком применения тарифов, утвержденным постановлением РЭК Брянской области от 14.03.2003 N 6/1-э, то ОАО "Б" и ОАО "К" действовали в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ОАО "К".

ОАО "Б" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 23 июня 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 января 2007 года Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "М". По мнению ОАО "Б" выводы судов об обязанности применения энергоснабжающими организациями при расчете с потребителем пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке и применение к спорным отношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами обеих инстанций ненадлежащим образом проведена оценка доказательств, представленных ответчиком, и как следствие, неправильно применено действующее законодательство, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ОАО "М" заявил ходатайство об отложении судебного заседания на срок, необходимый для изготовления в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 16260/06.

Рассмотрев заявленное ходатайство, обсудив доводы, на которые ссылается представитель ОАО "М", суд кассационной инстанции считает, что в данном случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании представители ОАО "К" и ОАО "Б" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ОАО "М" доводы кассационных жалоб отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным.

Представители Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам и Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "М оказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Б" (энергоснабжающая организация) и ОАО "М" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2001 г. N 55, согласно которому энергоснабжающая Организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию и мощность в согласованных объемах, а абонент обязался производить оплату потребленных электроэнергии и мощности и другие платежи в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

Впоследствии с 01.10.2004 г. в результате реорганизации ОАО "Б" права и обязанности энергоснабжающей организации по договору N 55 перешли к ОАО "К".

Согласно и 5.1 договора расчет за полученную (потребленную) электрическую энергию абонентом и его субабонентами производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной (федеральной) энергетической комиссии.

Ссылаясь на то, что ответчики в период с 15.02.2003 г. по 31.12.2004 г. в нарушение положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее Методические указания) применяли при расчетах с истцом тарифы за потребляемую электроэнергию по среднему уровню напряжения (СН2), вместо подлежащих применению тарифов по высокому уровню напряжения (ВЦ), в результате чего неосновательно обогатились за счет истца на сумму 5304253 руб. 81 коп. ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что для ОАО "М" электроснабжение в спорный период обеспечивалось от подстанции "Южная" (110/6 кВ), руководствуясь пунктами 49, 50, 51 Методических указаний, а также ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорный период при расчетах с истцом должен был применяться тариф, установленный для высокого уровня напряжения, в связи с чем, ОАО "Б" и ОАО "К", применяя тариф для потребителей среднего напряжения, получили неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения при расчетах тарифов по уровню высокого напряжения, вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что сумма неосновательного обогащения, полученного до даты реорганизации и проценты на эту сумму подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию им определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачиваемся по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее чем год.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Постановлением РЭК Брянской области от 05.02.2003 г. N 3/1-э были утверждены и введены в действие с 15.02.2003 г. тарифы для потребителей области, в том числе по группам потребителей и с дифференциацией по трем уровням напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее (35 кВ - 1 кВ) и низкое (0,4 кВ и ниже).

Согласно п. 5.1 договора N 55 расчет за полученную (потребленную) электрическую энергию абонентом и его субабонентами производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной (федеральной) энергетической комиссии.

В приложении N 3 к договору N 55 величины поставляемой электроэнергии и мощности определены сторонами по среднему уровню напряжения (СН2).

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения. Данный показатель связан с тарифом, и является техническим, который стороны вправе были согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Б" и ОАО "К" правомерно исходили из тарифа среднего уровня напряжения, установленного Постановлением РЭК Брянской области от 05.02.2003 г. N 31-э. и указанных в п. 5.1 договора N 55 и приложении к нему.

Впоследствии в приложении N 3 от 22.12.2004 г. к договору N 55 стороны установили, что расчеты за отпущенную электрическую энергию абонент) должны производиться по тарифу уровня высокого напряжения (ВН).

В спорный период подобные изменения сторонами в договор не вносились.

Учитывая вышеизложенное. ОАО "Б" и ОАО "К", рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ОАО "М", правомерно применяли тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями договора энергоснабжения N 55.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ОАО "Б" и ОАО "К", применяя при расчетах с ОАО "М" в спорный период тариф на электрическую энергию, установленный Постановлением РЭК Брянской области от 05.02.2003 г. N 3/1-э. действовали в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора энергоснабжения N 55 и приложением N 3, а также принимая во внимание, что указанный тариф в период их действия не был оспорен истцом и не отменен в установленном порядке, у них отсутствует неосновательное обогащение. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "М" отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным и кассационным жалобам относятся на ОАО "М".

Руководствуясь ст. 287 п. 2 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 23 июня 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 января 2007 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-744/06-7 отменить. В удовлетворении исковых требований ОАО "М" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "М" г. Брянск в пользу Открытого акционерного общества "Б" г. Брянск 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "М" г. Брянск в пользу Открытого акционерного общества "К" г. Брянск 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.