Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2007 г. N А36-4271/2005, А36-251/2006 Поскольку ответчик предоставил справку о том, что он находится на лечении в инсультном отделении по путевке, суд правомерно приостановил производство по делу об исключении участника из состава участников Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2007 г. N А36-4271/2005, А36-251/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 12 ноября 2008 г. N А36-4271/2005, N А36-251/2006, N А36-3404/2006 и определение ФАС ЦО от 7 октября 2008 г. по делу N А36-4271/2005, А36-251/2006, А36-2404/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Ю.П., г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А36-4271/2005, N А36-251/2006, установил:

Ш.В.В., г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к М.Ю.П., г. Липецк, об исключении последнего из состава участников ООО "П". Судом заявление принято к производству (дело N А36-251/2006).

М.Ю.П., г. Липецк, подал в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление об исключении Ш.В.В., г. Липецк, из состава участников того же общества. Данное заявление также принято к производству (дело N А36-4271/2005).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2006 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "П".

ООО "П" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что М.Ю.П., являющийся стороной по делу, находится на лечении и не может принять непосредственное участие в рассмотрении данного дела. М.Ю.П. отменил доверенность, выданную своему представителю К.И.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2007 производство по делу приостановлено до 23.02.2007.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 определение о приостановлении производства оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, М.Ю.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, и времени судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из представленной в материалы дела справки исходящий N 60 от 02.02.2007 следует, что М.Ю.П. находится на лечении в ЗАО "Л" в инсультом отделении по путевке N 007629, срок которой с 31.01.2007 по 23.02.2007.

Согласно п. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, руководствуясь указанной нормой, которая предоставляет суду право приостановить производство по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства третьего лица - ООО "П".

Довод заявителя кассационной жалобы М.Ю.П. о том, что суду следовало не устанавливать конкретную дату, до которой приостанавливается производство по делу, а указать, что производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, и обязать М.Ю.П. информировать суд о дате выписки из лечебного учреждения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 144 АПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении, является правом, а не обязанностью суда и у суда имелись сведения о том, что в момент подачи ходатайства М.Ю.П. находился на лечении в ЗАО "Л" по путевке, срок которой истекал 23.02.2007.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено ООО "П". М.Ю.П., как самостоятельное процессуальное лицо, вправе при наличии оснований заявлять ходатайства, предусмотренные процессуальным законодательством, которые будут рассмотрены судом.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А36-4271/2005, А36-251/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.