Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф05-32402/23 по делу N А40-94502/2022

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-94502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БСА-Строй" - Савельева О.С. по дов. от 20.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЕвроСтройПроект" - Кожевников А.А. по дов. от 11.05.2022,

рассмотрев 21 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСА-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСА-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЕвроСтройПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСА-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЕвроСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 5 318 146 рублей, составляющих стоимость невозвращенного оборудования, 45 570 547,42 рублей задолженности по арендной плате, 531 814,60 рублей неустойки (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 11-19/БС для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки).

Приемка-передача и возврат оборудования производятся уполномоченными представителями сторон только при наличии доверенности с полномочиями на подписание актов (п. 4.6 договора аренды).

В соответствии с п. 3.6 договора аренды, в случае если арендатор возвращает арендодателю оборудование после окончания срока аренды, арендодатель вправе потребовать плату за весь период фактического использования оборудования.

В случае частичного возврата оборудования из аренды, ежемесячная арендная плата за оставшееся в аренде оборудование определяется за единицу оборудования по стоимости аренды, указанной в спецификации к настоящему договору (п. 3.9 договора аренды).

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что при возврате оборудования некомплектно либо в неисправном состоянии арендатор обязан уплатить арендодателю его полную стоимость в течение пяти рабочих дней со дня выставления арендодателем требования об оплате.

По утверждению истца, после окончания срока действия договора обязанность по возврату оборудования из аренды была исполнена арендатором частично, а так же у ответчика имеется долг по оплате арендной платы, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка.

Поскольку претензия истца с требованиями о возврате оборудования и оплате арендной платы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что все полученное по договору оборудование ответчик возвратил истцу, что подтверждается актами приема-передачи: от 29.04.2019, 30.04.2019, 08.05.2019, 23.05.2019, 04.06.2019, 09.08.2019, 12.08.2019 (2 акта), 13.08.2019 (2 акта), 15.08.2019, 16.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019 (2 акта), 21.08.2019 (2 акта), 23.08.2019 (2 акта), 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019 (2 акта), 30.08.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019; установив, что в результате произошедшей пересортицы с оборудованием, принадлежавшим ответчику, стоимость излишне переданного ответчиком истцу оборудования составляла 503 070 рублей; задолженность по оплате аренды оборудования у ответчика отсутствует, действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, отказали в удовлетворении иска, применив принцип эстоппель.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка (в том числе, приемке оборудования в аренду и возврату из аренды), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-94502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский