Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф05-1654/22 по делу N А40-90227/2021

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-90227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сергеева О.Н. - Титов Л.Д. по доверенности от 13.09.2022,

Шагинян А.С. лично, паспорт,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "ФИН-Партнер" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Дефанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2021, заключенного между должником и Шагиняном Артемом Сергеевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 Сергеев Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 2.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 Минаев А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Сергеева О.Н., финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2021, заключенного между Сергеевым О.Н. и Шагиняном Артемом Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО УК "ФИН-Партнер" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Дефанс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами сделаны неверные выводы о добросовестности ответчика в отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате за приобретенное у должника имущества, а также доказательств использования должником полученных от реализации имущества денежных средств.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Шагиняна А.С. на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Шагинян А.С. и представитель Сергеева О.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 13.02.2021 между должником и Шагиняном А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикл), марка и (или) модель: ХОНДА GOLDWING GL1800, год выпуска: 2006, Идентификационный номер (VIN): 1HFSC47L76A503492, по цене 950 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником в предбанкротный период по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 упомянутого Федерального закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 30.09.2021, оспариваемая сделка совершена 01.07.2021, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Между тем, как указали суды, надлежащих доказательств в подтверждение довода о неравноценности заявителем не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного мотоцикла не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае суды пришли к выводу о непредставлении финансовым управляющим доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства недействительности оспариваемого договора по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, однако, может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Доводы кредитора о том, что фактически мотоцикл из владения должника не выбывал, отклонен судами, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Суды установили, что мотоцикл передан должником покупателю; владеет транспортным средством и эксплуатирует его ответчик; регистрация транспортного средства в установленном порядке произведена покупателем в разумные сроки; ответчик уплатил налог, в качестве собственника транспортного средства заключил договоры страхования гражданско-правовой ответственности при управлении транспортным средством. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что указание в полисе ОСАГО должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что должник продолжает владеть спорным мотоциклом.

Суды исследовали вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену и, оценив представленные в материалы дела доказательства (справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021, выписки по счету дебетовой карты), пришли к выводу о том, что ответчик подтвердил наличие у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве; доказанность квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена; доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-90227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова