Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2007 г. N А09-5653/06-9-5 Ненадлежащая проверка бухгалтерского учета Предприятия, передача на торги объектов недвижимости без проведения технической инвентаризации, проведение оценки спорного имущества по приблизительной, а не по фактической площади сказалось на определении его рыночной стоимости, привело к указанию в извещении о проведении торгов недостоверных сведений об их предмете, в связи с чем суд первой инстанции по праву признал торги по продаже спорного имущества недействительными и применил последствия их недействительности со ссылкой на публичность последних (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2007 г. N А09-5653/06-9-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.С.Д. - представителя, дов. от 20.06.2007 N 51, С.Т.В. - представителя, дов. от 1.10.2006 N 30; от ответчиков - ИП Б.А.Н. - З.С.А. - представителя, дов. от 25.06.2007; СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" - Б.Н.Н. - представителя, дов. от 25.05.2006 N 32-01/068389, С.А.Н. - гл. специалиста, дов. от 20.06.2007 N 32-01/166861; от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Б" (ФГУП "Б"), Брянская область, г. Сельцо, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А09-5653/06-9-5, установил:

ФГУП "Б" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"), г. Москва, индивидуальному предпринимателю Б.А.Н., Брянская область, г. Сельцо, о признании недействительными торгов от 9.12.2005 по продаже следующего имущества истца: зерносклада металлического, здания гаража и бытовых помещений ОКС, протоколов, составленных по результатам проведенных торгов, а также дополнительных соглашений от 27.01.2006 к этим протоколам и актам приема-передачи реализованного имущества, без применения последствий их недействительности (уточненные требования).

Третьим лицом по делу выступало Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (УФССП по Брянской области), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006 иск удовлетворен. Торги по продаже зерносклада и гаража, оформленные протоколами NN 13, 15 от 9.12.2005 и дополнительными соглашениями от 27.01.2006 к указанным протоколам и актам приема-передачи имущества от 16.12.2005, признаны недействительными с применением последствий их недействительности. Суд первой инстанции обязал СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перечислить на расчетный счет предпринимателя Б.А.Н. 95600 руб. На последнего возложена обязанность передать СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" по акту приема-передачи гараж подсобного хозяйства площадью застройки 395,7 кв. м, общей площадью 345,2 кв. м, в том числе основной 251,3 кв. м, и зерносклад металлический площадью застройки 888,4 кв. м, общей площадью 881,8 кв. м, в том числе основной 867 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. П., д. 1.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Б" просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков - доводы отзывов на жалобу.

Третье лицо надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 18.04.2007 отменить, решение суда первой инстанции от 19.12.2006 оставить в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в процессе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 20-01-05 от 4.02.2003 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца, в том числе на зерносклад металлический приблизительной площадью 500 кв. м и гараж подсобного хозяйства приблизительной площадью 250 кв. м, по акту описи и ареста имущества должника от 27.05.2004.

Согласно проведенной ООО "Ж" оценке рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила: зерносклада металлического - 44184 руб., гаража подсобного хозяйства - 47674 руб.

Для реализации на торгах арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ". Извещение о проведении 9.12.2005 торгов по продаже спорных объектов недвижимости в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, было опубликовано специализированной организацией 8.11.2005 в газете "Брянский рабочий" N 176 с указанием площади, местонахождения и минимальной начальной цены продажи реализуемого имущества (зерносклад металлический - площадь 500 кв. м, цена - 44184 руб., гараж подсобного хозяйства - площадь 250 кв. м, цена - 47674 руб., адрес обоих объектов - г. Сельцо, ул. П., д. 1).

Согласно протоколам заседания комиссии по торгам NN 8, 10 от 9.12.2005 победителем аукциона по спорным объектам был признан Б.А.Н., предложивший наиболее высокую цену за отчуждаемое имущество. По результатам торгов между СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и Б.А.Н. были подписаны протоколы NN 13, 15 от 9.12.2005 о продаже зерносклада металлического площадью 500 кв. м по цене 45600 руб. и гаража подсобного хозяйства площадью 250 кв. м по цене 50000 руб.

По актам приема-передачи от 16.12.2005 указанное недвижимое имущество было передано Б.А.Н.

Дополнительными соглашениями от 27.01.2006 ответчики внесли изменения в протоколы о результатах аукциона по продаже арестованного имущества и акты приема-передачи спорных объектов, указав, что площадь застройки зерносклада металлического составляет 888,4 кв. м, общая площадь - 881,8 кв. м, в том числе основная - 867 кв. м, а площадь застройки гаража подсобного хозяйства соответствует 395,7 кв. м, общая площадь - 345,2 кв. м, в том числе основная - 251,3 кв. м.

Полагая, что торги были проведены с нарушением действовавшего законодательства, поскольку сведения о площадях спорных объектов, указанные в извещении о проведении торгов, не соответствуют действительности и являются существенно заниженными, а сведения о начальной цене этих объектов - недостоверными, продано имущество мобилизационного назначения - бытовые помещения ОКС, сведения о которых в извещении о проведении торгов отсутствуют, продано имущество, не подвергавшееся аресту судебным приставом-исполнителем, без правоустанавливающих документов и документов, характеризующих спорные объекты недвижимости и подтверждающих право пользования земельным участком, на котором они расположены, ФГУП "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что неточности, допущенные в размерах площадей спорных объектов, не являются существенными и не повлияли на результат торгов.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда второй инстанции.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела усматривается, что сведения о предмете оспариваемых торгов, содержащиеся в извещении об их проведении, существенно отличаются от данных, полученных 13.01.2006 при проведении ГУП "Я" технической инвентаризации спорного имущества (т. 1, л.д. 82-85, 96-99). Так, в соответствии с этими данными площади застройки зерносклада металлического и гаража подсобного хозяйства составили 888,4 кв. м и 395,7 кв. м соответственно, что на 388,4 кв. м и на 145,7 кв. м больше площадей этих объектов, указанных в извещении о проведении торгов.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что сведения о площадях спорных объектов, содержащиеся в извещении о проведении торгов, незначительно отличаются от их характеристик, отраженных в технических паспортах этих объектов, неправомерен.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные истцом доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащая проверка бухгалтерского учета ФГУП "Б", передача на торги объектов недвижимости без проведения технической инвентаризации, проведение оценки спорного имущества по приблизительной, а не по фактической площади сказалось на определении его рыночной стоимости, привело к указанию в извещении о проведении торгов недостоверных сведений об их предмете.

Поскольку допущенное нарушение является существенным, суд первой инстанции по праву признал торги по продаже зерносклада металлического и гаража подсобного хозяйства, проведенные 9.12.2005, недействительными и применил последствия их недействительности со ссылкой на публичность последних.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе возложить на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А09-5653/06-9-5 отменить, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2006 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.Н. и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в пользу ФГУП "Б" по 500 рублей с каждого ответчика расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.