Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2007 г. N А54-3603/2006-С21 Поскольку налоговый орган не представил доказательств обоснованности заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд правомерно отказал в его удовлетворении (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2007 г. N А54-3603/2006-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, без извещения сторон,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2007 по делу N А54-3603/2006-С21, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А54-3603/2006-С21.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2007 кассационная жалоба инспекции оставлена без движения в срок до 06.06.2007 в связи с тем, что заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом размере и не представлено соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

05.06.2007 межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 06.06.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа в удовлетворении ходатайства межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2007, межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 и ст. 291 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалоба рассматривается судом кассационной инстанции без извещения сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 06.06.2007.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области указывала на то обстоятельство, что инспекция является учреждением, не занимается коммерческой деятельностью и финансируется за счет средств бюджета, при этом в смете доходов и расходов инспекции на текущий финансовый год не предусмотрены расходы на оплату государственной пошлины.

Между тем, смета доходов и расходов или выписка из сметы, подтверждающие отсутствие средств на уплату государственной пошлины, налоговым органом к заявленному ходатайству не приложены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены необходимые документы, обосновывающие заявленное ходатайство и обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании п. 4 ч. 1 статьи 281 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из положений ст. 102 АПК РФ, п. 1 ст. 64, п.п. 2 п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 НК РФ следует, что у арбитражного суда отсутствует право решать вопрос о предоставлении отсрочки по своему внутреннему убеждению, оценивая имущественное положение заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Таким образом, положения п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 НК РФ определяют порядок предоставления рассрочки - по ходатайству заинтересованного лица на срок не превышающий один год.

Основание для предоставления рассрочки от уплаты государственной пошлины арбитражным судом определено в п. 2 ст. 333.22 НК РФ, которым является имущественное положение плательщика.

Доводы кассатора о том, что новые правила по уплате госпошлины, введенные Федеральным законом N 127-ФЗ от 02.11.2004, исключают оценочный подход при рассмотрении вопроса об отсрочки уплаты госпошлины, кассационная инстанция признает несостоятельными.

В данном случае заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины, должен доказать, что у него не имеется возможности одновременно с подачей жалобы возможности уплатить в бюджет денежные средства (государственную пошлину). При этом такая обязанность возложена на всех участников судебного процесса. В данном случае суд не умаляет право налогового органа получить отсрочку уплаты госпошлины, но как и иные заявители кассационных жалоб (в частности организации, налогоплательщики) должны документально обосновать право на получение отсрочки.

Таким образом, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств обоснованности заявленного ходатайства, у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Центрального округа является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2007 по делу N А54-3603/2006-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.