Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф05-32298/23 по делу N А41-5663/2022

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А41-5663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Саргаевой Элины Владиславовны - Володина Ю.А., по доверенности от 23.04.2022;

от ООО "Грида" - Соловьева Ю.Ю., по доверенности от 03.04.2023;

от ООО "Алвис" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саргаевой Элины Владиславовны (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу N А41-5663/2022

по иску Саргаевой Элины Владиславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Грида", обществу с ограниченной ответственностью "Алвис"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Саргаева Элина Владиславовна (далее - Саргаева Э.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грида" (далее - ООО "Грида", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - ООО "Алвис", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ООО "Алвис" и ООО "Грида" договора поставки N 1/10.20 от 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 взысканы с ООО "Алвис" в пользу Саргаевой Э.В. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Московской области, в электронном виде через "Мой Арбитр", от ООО "Алвис" в лице арбитражного управляющего - Кузнецова Глеба Алексеевича поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам N А41-5662/2022, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-5663/2022 заявление ООО "Алвис" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-5663/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-5663/2022 отменено. Дело N А41-5663/2022 назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Саргаева Э.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Грида" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Саргаевой Э.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Грида" возражал относительно удовлетворения жалобы.

ООО "Алвис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование заявления ООО "Алвис" указало, что решение по настоящему делу основано на том, что генеральный директор ООО "Алвис" Толкачев А.С. уклонялся с 2017 г. от предоставления Саргаевой Э.В. информации о деятельности общества. Участник ООО "Алвис" Саргаева Э.В. узнала из материалов дела Арбитражного суда Московской области N А41-79028/2021 о наличии договора поставки N 1/10.20 от 16.10.2020 (крупная сделка), заключенного между ООО "Грида" и ООО "Алвис", заключение которого она, как участник общества, не согласовывала.

Суд признал сделку недействительной (ничтожной) исходя из отсутствия одобрения крупной сделки собранием участников ООО "Алвис".

С момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-5663/2022 произошли следующие существенные для дела обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-55519/22-8-166Б ООО "Алвис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривалось дело N А40-149196/2022 по иску Саргаевой Э.В. к ООО "Алвис" и Донцову Игорю Викторовичу (участник ООО "Алвис") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Алвис" от 25.09.2020, в том числе в части проведения крупной сделки по продаже подшипников ООО "Грида" на сумму 96 567 810,73 руб. Указанная сделка являлась предметом рассмотрения в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-149196/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, установлено, что крупная сделка (договор поставки от 16.10.2020 N 1/10.20, заключенный между ООО "Грида" и ООО "Алвис"), одобрена собранием участников ООО "Грида" протоколом общего собрания участников ООО "Алвис" от 25.09.2020; решения общего собрания участников ООО "Алвис", оформленные протоколом от 25.09.2020, признаны действительными.

Согласно доводам ООО "Алвис", Саргаева Э.В. на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-5663/2022 знала о наличии одобрения участниками такой сделки. Так, Донцов И.В. приобщал протокол собрания участников в деле N А40-265753/21 в судебном заседании 25.03.2022, в котором присутствовал представитель Саргаевой Э.В.; по утверждению самой Саргаевой Э.В., она ознакомилась с протоколом 20.05.2022, то есть в любом случае до вынесения решения по настоящему делу. Саргаева Э.В., будучи несогласной с принятым решением, умышленно ввела суд в заблуждение относительно отсутствия одобрения крупной сделки, заключенной ООО "Алвис" и ООО "Грида".

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО "Алвис", являются существенными для настоящего дела, не могли быть известны конкурсному управляющему, являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам пп. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-5663/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-149196/2022, пришли к выводу о том, что приведенные ООО "Алвис" обстоятельства являются существенными для настоящего дела и могут служить основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Судами установлено, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-5663/22 произошли существенные для дела обстоятельства, о которых конкурсный управляющий, защищая интересы должника, кредиторов и общества, обязан сообщить суду посредством подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, рассмотрев приложенные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ревизии первоначальных результатов рассмотрения спора путем удовлетворения заявления и пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-5663/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не пропущен срок на подачу заявления, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023, которым установлено, что решения об одобрении, в том числе крупной сделки с ООО "Грида", принятые на собрании участников от 25.09.2020, признаны действительными, вступило в законную силу 23.05.2023.

Для конкурсного управляющего не имеет значения в силу каких обстоятельств (в том числе недобросовестности сторон по делу) не были представлены в суд доказательства одобрения сделки, поскольку риск неблагоприятных последствий наступает уже не только для участников общества и самого ООО "Алвис", а для кредиторов должника, что не допустимо.

Конкурсный управляющий (как инициатор такого заявления), действующий в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет право заявить об установлении указанных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не ранее своего назначения в качестве конкурсного управляющего - 03.04.2023 (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А41-5663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова