Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-12731/21 по делу N А40-39250/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-39250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Грунева А.А. - дов. Изюмов Е.В. - дов. от 16.02.2021

от Крючков И.Л. - Шкапова Л.В. - дов. от 31.08.2020

от Новикова К.И. - Шкапова Л.В. - дов. от 04.08.2020

от ООО "Груп Эм" - Краснолобов Д.Ю. - дов. от 18.03.2021; Ястржембский И.А. - дов. от 18.03.2021

в судебном заседании 17.01.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Крючкова Игоря Львовича, Новикова Кирилла Игоревича, Грунева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крючкова Игоря Львовича, Новикова Кирилла Игоревича и Грунева Андрея Александровича, приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Национальное Диджитал Агентство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальное Диджитал Агентство" (далее - ООО "Национальное Диджитал Агентство", ООО "НДА", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Широков Борис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "ГрупЭм" (далее - ООО "ГрупЭм", кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крючкова Игоря Львовича, Новикова Кирилла Игоревича и Грунева Андрея Александровича и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Национальное Диджитал Агентство" суммы, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суммы начисленных мораторных процентов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Национальное Диджитал Агентство" привлечены Крючков Игорь Львович, Новиков Кирилл Игоревич и Грунев Андрей Александрович, производство по заявлению ООО "ГрупЭм" о привлечении к субсидиарной ответственности Крючкова Игоря Львовича, Новикова Кирилла Игоревича и Грунева Андрея Александровича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исправлены допущенные в резолютивной части определения от 01.06.2021 опечатки без изменения его содержания.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что контролирующими должника лицами являлись Новиков Кирилл Игоревич - единственный участник должника с момента создания должника 17.04.2015 и по настоящее время, Грунев Андрей Александрович - генеральный директор должника с 07.08.2017 по 29.01.2018, Крючков Игорь Львович - ликвидатор должника с 30.01.2018 по 29.05.2020, что подтверждено выпиской из государственного реестра юридических лиц.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-108486/2018 установлено, что должник имеет задолженность перед ООО "ГрупЭм" по дополнительным соглашениям о премировании N 6 от 30.12.2016 и N 7 от 30.03.2017 к договору об оказании услуг N10/2015-1 от 01.10.2015. На основании указанного решения судами установлено, что у должника возникла задолженность перед ООО "ГрупЭм":

- по соглашению N 6 от 30.12.2016 о выплате премии по итогам 1 кв. 2017 в размере 68 951 961,51 руб.;

- по соглашению о премировании N 7 от 30.03.2017 о выплате премии по итогам 2 кв. 2017 в размере 34 988 147,77 руб.

Таким образом, судами установлено, что на момент окончания первого квартала 2017, то есть, по состоянию на 31.03.2017 задолженность ООО "НДА" перед ООО "ГрупЭм" составляла 68 951 961,51 руб., а на момент окончания второго квартала 2017 задолженность ООО "НДА" перед ООО "ГрупЭм" составляла уже 103 940 109,28 руб.

Судами дана оценка доводам об отсутствии обязанности у должника по выплате указанной задолженности до вступления судебного акта о принудительном взыскании задолженности в законную силу, и отклонены, поскольку обязанность по исполнению принятых на себя обязательств возникла с момента возникновения такой обязанности, а не с даты вынесения или вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Суды, учитывая правовые позиции, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что реальные чистые активы должника на 31.03.2017, составляли не 16 061 994,00 руб., а имели отрицательное значение: -52 889 967,51 руб. и что должник на 31.03.2017 находился в состоянии объективного банкротства.

Также судами установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "НДА" от 21.09.2017 N 5 нераспределенная прибыль по состоянию на 31.06.2017 составляет 38 719 140,71 руб.

С учетом того, что уставный капитал ООО "НДА" составляет 100 000 руб., это означает, что без учета задолженности по соглашению о выплате премии N 6 от 30.12.2016, и N7 от 31.03.2017, чистые активы должника по данным его бухгалтерского учета составляли на 31.06.2017- 38 819 140,71 руб.

Однако, к этому моменту у должника существовало обязательство по выплате премии по соглашениям N 6 от 31.12.2016 и N 7 от 31.03.2017 в общей сумме 103 940 109,28 руб.

С учетом этой задолженности реальные чистые активы должника на 31.06.2017 составляли в действительности не 38 819 140,71 руб., а 38 819 140,71 руб. - 103 940 109,28 руб. = - 65 120 968,57 руб.

В материалы дела представлены решения о выплате дивидендов, оформленные протоколами общих собраний от 04.04.2017 N 3, от 10.07.2017 N 4, от 21.09.2017 N 5 и от 15.01.2018 N 6, а также сведения о фактической выплаты указанных дивидендов.

Материалами дела подтверждено, что выплаченные дивиденды 47 450 304,79 руб., составляют около половины размера требований ООО "ГрупЭм" включенных в реестр требований кредиторов, из которых сумма основного долга составляет 103 940 109,28 руб.

Лицами, принявшими решения о выплате указанных дивидендов и фактически осуществившими такие выплаты являются участник общества Новиков К.И. и генеральный директор Грунев А.А, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что вопреки положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23.09.2019 по решению ликвидатора ООО "НДА" Крючкова И.Л. в пользу единственного участника был распределен ликвидационный остаток в размере 63 400 000 руб.

Между тем, к этому моменту у ООО "НДА" уже имелось обязательство перед ООО "ГрупЭм" в общем размере 103 940 109,28 руб. Несмотря на то, что оставшегося имущества уже не хватало для удовлетворения требования внешнего кредитора ООО "ГрупЭм", ликвидатор принял решение о распределении оставшегося имущества единственному участнику. Указанная сумма была фактически выплачена участнику 23.09.2019. При этом, по смыслу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационный остаток может быть распределен, если предварительно удовлетворены все требования внешних кредиторов.

Таким образом, судами установлено, что в результате совершения указанных действий, активы ООО "НДА" уменьшились до нуля, и если до этой операции ООО "ГрупЭм" могло рассчитывать на частичное (63 400 000 руб. из 103 940 109,28 руб.) погашение своих требований, то в результате выплаты участнику ликвидационного остатка возможность даже частичного удовлетворения требований ООО "ГрупЭм" была утрачена окончательно. Указанные действия по выплате ликвидационного остатка совершил ликвидатор Крючков И.Л. в пользу Новикова К.И., в с вязи с чем суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ликвидатора Крючкова И.Л. в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате его действий наступила абсолютная невозможность погашения требований ООО "ГрупЭм". Судами учтено, что принимая такое решение о выплате ликвидатор достоверно знал о наличии в производстве суда дела N А40-108486/18, в рамках которого ООО "ГрупЭм" пыталось взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке, равно как и о противоправности таких действий был осведомлен и участник должника Новиков К.И.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что взыскание с Новикова К.И. в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок в отсутствие доказательств реального возврата этих средств не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о чем указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, доказана, однако на момент рассмотрения заявления мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами, не завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С выводами судов не согласились привлеченные к ответственности лица - Крючков И.Л., Новиков К.И. и Грунев А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Новиков К.И. указывает, что постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 N N09АП- 5875 /2021 и N 09АП- 5912/2021 применены последствия недействительности сделок по выплате дивидендов в размере 47 450 304,79 руб. и по распределению в пользу Новикова Кирилла Игоревича ликвидационного остатка должника в размере 63 400 000 руб. в виде взыскания с него указанных сумм в конкурсную массу должника, в связи с чем полагает, что привлечение его к субсидиарной ответственности по тем же основанием приведет к необоснованной двойной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы Крючков И.Л. указывает, что в период осуществления выплаты по распределению ликвидационного остатка Новикову К.И. он не был осведомлен о наличии кредиторской задолженности перед ООО "ГрупЭм", и в период ликвидационных мероприятий должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Грунев А.А. в обоснование кассационной жалобы указывает, что в период осуществления им обязанностей генерального директора должника с 07.08.2017 по 29.01.2018 существенного материального ущерба обществу причинено не было, размер выплаченных им участнику дивидендов составил 14 994 253 руб. Полагает, что в период руководства им должником обязательства перед ООО "ГрупЭм", не существовали.

На кассационные жалобы в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, отзывы приобщены к материалам дела.

Также на кассационные жалобы представлен отзыв кредитора ООО "ГрупЭм", в котором он также полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Новикова К.И., Крючкова И.Л., Грунева А.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО "ГрупЭм" по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы Грунева А.А. о незначительном размере причиненного его действиями ущерба, поскольку судами установлено, что денежные средства, выплаченные генеральным директором Груневым А.А. единственному участнику должника Новикову К.И. в качестве дивидендов существенно ухудшили финансовое положение должника.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами - определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, признаны недействительными сделки: по распределению в пользу Новикова Кирилла Игоревича ликвидационного остатка в размере 63 400 000 руб., перечисленного с расчетного счета ООО "Национальное Диджитал Агентство", применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Новикова К.И. указанной суммы, а также по выплате дивидендов Новикову К.И. в размере 47 450 304,79 руб., перечисленных с расчетного счета ООО "Национальное Диджитал Агентство", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новикова К.И. в конкурсную массу ООО "Национальное Диджитал Агентство" денежных средств в размере 47 450 304, 79 руб.

Исходя из установленного судами размера активов должника, правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), с учетом задолженности перед ООО "ГрупЭм", судебная коллегия соглашается, что сумма, выбывшая из владения должника в пользу Новикова К.И. с участием генерального директора Грунева А.А. и затем ликвидатора Крючкова Л.Н., является существенной и привела к утрате возможности кредитора получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы Новикова К.И. о примененной к нему двойной ответственности, поскольку такие доводы заявлены в связи с неверным толкованием норм материального права.

Вопреки возражениям Новикова К.И., не исключается возможность привлечения контролирующего должника лица к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу, как установлено судами, не поступили. При этом суд учитывает Определения Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 304-ЭС17-1561, от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221.

Довод кассационных жалоб об отсутствии у должника обязанности по исполнению денежного обязательства перед ООО "ГрупЭм" вплоть до вступления в законную силу судебного акта, которым такая задолженность взыскана с ООО "Национальное Диджитал Агентство", подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3)).

Признаки неплатежеспособности должника определяются не моментом взыскания долга в суде, а возникновением просроченной задолженности.

Доводы о неосведомленности ликвидатора Крючкова И.Л. о наличии такой задолженности перед кредиторов также отклонены судебной коллегией, поскольку, как установлено статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Из кассационной жалобы Крючкова И.Л. следует, что кредитором ООО "ГрупЭм" были заявлены требования о включении кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, однако, задолженность в балансе отражена не была, а был выплачен ликвидационный остаток единственному участнику Новикову К.И.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что будучи осведомленным о наличии задолженности перед ООО "ГрупЭм", единственным участником Новиковым К.И. 22.01.2018 принято решение N 1/2018 ликвидировать ООО "НДА" в добровольном порядке в связи с прекращением деятельности, ликвидатором назначен Крючков Игорь Львович.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, приостановив производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы кассационных жалобы свидетельствуют о несогласии ответчиков с установленными судами обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела доказательств, и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-39250/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий