Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть определения оглашена 21 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Панкратова А.В. - Гунин А.Н. по доверенности от 18.08.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы и связь" - принял в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Шмер А.П. по доверенности от 11.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Панкратова А.В.

на определение Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023

о прекращении производства по кассационной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Системы и связь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Системы и связь" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красовский С.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 N СиС-18/АХД/0802-1, заключенного между должником (продавцом) и Панкратовым А.В. (покупателем), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 было отменено, а заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Панкратов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 было прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Панкратов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 отменить, а определение суда первой инстанции от 31.01.2023 - оставить в силе.

В судебном заседании представитель Панкратов А.В. доводы жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба Панкратова А.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 была направлена по почте 27.08.2023, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, а доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированные ссылкой на то, что заявитель не был извещен надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, судом округа оценены критически и отклонены, как опровергнутые имеющимися в обособленном споре доказательствами.

Более того, отметил суд округа, до подачи в суд заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим должника в адрес Панкратова А.В. была направлена копия заявления, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 11928566100469, конверт был вручен адресату 26.08.2022.

Ссылка Панкратова А.В. на отсутствие электронных уведомлений от портала "Госуслуги" о поступающей судебной корреспонденции не может быть принята во внимание.

Заявителем не представлено доказательств совершения им действий, направленных на установление причин отсутствия такого рода уведомлений, а также причин невручения ему почтовых отправлений (обращений или жалоб в адрес портала или непосредственно в адрес органа почтовой связи, а также ответов на такие обращения).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд кассационной инстанции в настоящем случае пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи жалобы.

На основании изложенного, суд округа пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по делу N А40-178950/19 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова