Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф05-32468/23 по делу N А40-111059/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-111059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Стройгарант": Чаузова В.Б., дов. от 17.05.2023,

от ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб": Севостьянова Ю.С., дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгарант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года

об оставлении заявления ООО "Стройгарант" о признании должника-гражданина Сливкина Василия Федоровича несостоятельным без рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сливкина Василия Федоровича,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023 года поступило заявление ООО "Стройгарант" о признании должника-гражданина Сливкина Василия Федоровича несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.07.2023 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности Сливкина В.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО "Стройгарант" о признании должника-гражданина Сливкина В.Ф. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению положения абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к неверному выводу о несоответствии его заявления нормам Закона о банкротстве, необоснованно приняли доводы конкурирующего кредитора об аффилированности должника и ООО "Стройгарант".

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Инжтрансстрой-СПб" на кассационную жалобу.

Поступившая письменная позиция ООО "Стройгарант" на отзыв ООО "Инжтранссрой-СПб", учитывая отсутствие доказательства ее направления другой стороне, а также возражения ее представителя, судебной коллегией к материалам дела не приобщается. При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" документ фактически не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгарант" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на неисполнении должником определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности Сливкина В.Ф. перед ООО "Стройгарант" в размере 604 896 409,28 рублей.

Признавая требования ООО "Стройгарант" необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в качестве основания заявленного требования определение суда от 15.12.2022 вступило в законную силу 23.05.2023 (дата изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), при этом, требование кредитора поступило в суд 18.05.2023, то есть, на дату предъявления требования кредитора судебный акт, на котором основано заявление, не вступил в законную силу, ввиду чего не обладал правом на подачу заявления о признании должника банкротом.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что требование заявителя не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие заявлений о вступлении в дело о банкротстве в отношении должника, руководствуясь положениями п.7 ч. 1 ст 148 АПК РФ, оставил заявление ООО "Стройгарант" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция должника, его процессуальное поведение, а также приняты во внимание доводы конкурирующего кредитора ООО "Инжтрансстрой-СПб" о фактической аффилированности должника и ООО "Стройгарант", которые данными лицами опровергнуты не были.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных ст. 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Данная правовая конструкция является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора, поскольку введение одной из процедур банкротства в отношении должника влечет для должника определенные негативные последствия введения процедуры банкротства.

Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации в реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что право кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении только в случае, если требования такого кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, при предъявлении же требования, входящего в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, необходимо предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО "Стройгарант" о признании Сливкина В.Ф.., несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-111059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова