Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф05-31842/23 по делу N А40-25990/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-25990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилова Н.В., доверенность от 19.01.2021;

от ответчиков:

от ООО "Стройарсенал": Давыдов Д.П., доверенность от 02.08.2023;

от ООО "Страховая Компания "Согласие": Осипова М.М., доверенность от 01.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройарсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу по иску АО "Альфастрахование"

к ООО "Стройарсенал", ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 894 858,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчики) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 894 858,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 суд удовлетворил требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" о взыскании 894 858 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Стройарсенал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ООО "Стройарсенал" указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2020 при проведении работ по ремонту фасада дома N 2, Лыжного пер., г. Санкт-Петербург произошло падение облицовочной плитки, в результате чего транспортное средство марки "BMW", государственный регистрационный знак Е690МУ198, получило механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 установлено, что 14.02.2020, в дневное время, представителями подрядной организации ООО "Стройарсенал" ремонтировался фасад д. 2 по пер. Лыжному, в результате чего с высоты слетела облицовочная плитка и упала на транспортное средство, принадлежащее гр. Вострикову Д.А., которая согласно протоколу осмотра имеет следующие повреждения: повреждение задней правой двери, заднего правого стекла (вмятины, царапины, сквозное отверстие), зафиксированы следы белого порошка, в салоне, на заднем диване находился кусок облицовочной плитки.

Гражданская ответственность транспортного средства марки "BMW" застраховано по риску "КАСКО" у истца по полису страхования средств наземного транспорта N 0790W/046/021976/19.

Событие от 14.02.2020 признано АО "Альфастрахование" страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения (согласно счета СТО) и потерпевшей в счет причиненного ущерба выплачено 894 858 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 87753 от 18.11.2020.

Поскольку между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Стройарсенал" (страхователь) заключен договор N 2022202-0282777/19 СРО страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые отказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, АО "Альфастрахование" на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ обратилось к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Стройарсенал" ущерба в размере 894 858,49 руб.

В данном случае, как установлено судами, работы выполнялись ООО "Стройарсенал" с привлечением субподрядчиков, при этом работы, которые привели к порче имущества, не были застрахованы, ввиду чего именно подрядчик несет ответственность по возмещению убытков/ущерба.

Судом принято во внимание решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2021 по гражданскому делу N 2-728/2021, которым удовлетворены требования потерпевшего Вострикова Д.А. к ООО "Стройарсенал" о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчика ООО "Стройарсенал" о том, что ввиду заключения с ООО "СК "Согласие" договора страхования его ответственности перед третьими лицами за ущерб, нанесенный в результате его работ надлежащим ответчиком является именно страховщик, судами при исследовании условий договора страхования гражданской ответственности от 26.03.2019, Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.07.2017, дополнительных условий N 1, N 2, установлено, что по договору страхования застрахована ответственность ООО "Стройарсенал" только за причинение вреда вследствие недостатков работ, производимых непосредственно ООО "Стройарсенал", по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При исследовании представленных доказательств суды установили, что работы по осмотру и коррекции на фасаде облицовочной плитки осуществлены в рамках текущего ремонта здания, находящегося в эксплуатации, и не относятся ни к созданию здания ("строительство"), ни к изменению параметров здания ("реконструкция"), ни к капитальному ремонту здания, строительство которого не завершено ("объект капитального строительства").

Кроме того, осмотр и коррекция на фасаде не является работой, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В силу п. 14 указанного Перечня установлен закрытый перечень работ, которые относятся к фасадным работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства: 14. Фасадные работы; 14.1. Облицовка поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камнями; 14.2. Устройство вентилируемых фасадов.

В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 оказание услуг промышленного альпинизма не входит в перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, установлено, что рассматриваемые работы по фасаду здания не были застрахованы ответчиком, вред, причиненный недостатками по незастрахованным видам работ, страховым случаем не является.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-25990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова