Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2007 г. N А09-8103/05-21 Поскольку налогоплательщик в течение налогового периода правильно применил налоговый вычет по ЕСН, но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплатил, суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2007 г. N А09-8103/05-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2006 г. N А09-8103/05-21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "НИИ "И" - Л.Е.В. - представителя, пост. дов. от 09.01.2007 N 3; от налогового органа - Б.Д.Г. - гл. специалиста, пост. дов. от 05.09.2005 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НИИ "И" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А09-8103/05-21, установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "И" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2005 N 175.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 25 5728, 40 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение от 17.06.2005 N 175 признано недействительным в части доначисления 684 717, 05 руб. ЕСН и 255 728, 40 руб. штрафа по нему, в остальной части Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2006 решение арбитражного суда от 25.05.2006 по данному делу отменено в части доначисления 684 717, 05 руб. ЕСН и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления в рассмотренной судом части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика уже являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 28.03.2005 декларации по ЕСН за 2004 год, по результатам которой принято решение от 17.06.2005 N 175 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 255 728, 40 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить в федеральный бюджет 1 278 642 руб. ЕСН.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании решения от 17.06.2005 N 175 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 22.06.2005 N 1209, которым Обществу предложено уплатить начисленную сумму штрафа.

Требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В ходе повторного рассмотрения спора по существу в части доначисления 684 717, 05 руб. ЕСН, суд пришел к обоснованному выводу об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 235 НК РФ Общество является плательщиком ЕСН.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Абзацем 3 п. 3 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Из приведенных законодательных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, а по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан определить разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период и уплатить эту разницу до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, налогоплательщик в течение налогового периода правильно применил налоговый вычет по ЕСН, но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплатил.

Поскольку в решении от 17.06.2005 N 175 Инспекцией зафиксировано нарушение налогоплательщиком положений п. 3 ст. 243 НК РФ, у налогового органа имелись основания для доначисления ЕСН.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 04.10.2005 N 436-О, где указано, что, связав исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы ЕСН.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда РФ страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ.

Подача уточненных налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год, фактическая уплата части недоимки по ЕСН и уменьшение Инспекцией доначисленного ЕСН решениями от 14.11.2005 N 359, от 09.02.2006 N 35, от 18.04.2006 N 14 не могут влиять на законность обжалуемого Обществом ненормативного акта налогового органа, поскольку все вышеуказанные действия были произведены после вынесения решения от 17.06.2005 N 175.

Факт вынесения Арбитражным судом Брянской области решений от 23.12.2004 по делу N А09-17202/04-19 и от 16.11.2005 по делу N А09-10819/05-17 о взыскании с Общества в пользу ГУ УПФ РФ в Володарском районе г. Брянска недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в общей сумме 2 850787 руб. не влечет за собой автоматическое погашение недоимки по ЕСН за проверяемый период, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из содержания п. 3 ст. 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" зачисляются в бюджет Пенсионного фонда РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии двойного налогообложения Общества.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А09-8103/05-21 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "НИИ "И" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.