Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2007 г. N А14-7244/2006/219/24 Поскольку из оспариваемого решения ИФНС не усматривается, в отношении какого количества объектов налогообложения сумма налога была заявлена к уменьшению, дело о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2007 г. N А14-7244/2006/219/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Т.Р.Н. - адвоката (дов. от 27.06.2007 б/н - пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7244/2006/219/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игровая система "А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району города Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 2 378 750 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 25.04.2006 N 6 о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 2 387 250 руб.

Письмом от 24.05.2006 N 11-26/8312 налоговый орган, посчитав указанное заявление необоснованным, отказал в проведении возврата.

Полагая, что действия Инспекции противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, Общество зарегистрировано 24.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области. На основании лицензии N 001670, выданной 02.06.2003 федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму, налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу требований Закона Воронежской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Воронежской области "О единых ставках налога на игорный бизнес на территории Воронежской области" от 21.06.2001 N 9-III-ОЗ ставка налога на игорный бизнес в Воронежской области за один игровой автомат составляла 1500 руб. за месяц.

Законом Воронежской области от 11.03.2003 N 27-ОЗ ставка налога на игорный бизнес увеличена до 3750 руб. за один игровой автомат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "11.06.2003...."

Законом Воронежской области "Об установлении налоговых ставок налога на игорный бизнес на территории Воронежской области" от 27.11.2003 N 63-ОЗ ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7500 руб. за один игровой автомат.

В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе, статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной также в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о праве налогоплательщика осуществлять уплату налога в порядке и размере, который действовал на момент его государственной регистрации.

В то же время, судом не учтено следующее.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.

Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 гарантии распространяются на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.

Согласно заявлению Общества период, за который налог заявлен к возврату, составил июль 2003 - сентябрь 2005 года включительно.

Как следует из материалов дела, в течение спорного периода количество объектов налогообложения постоянно менялось, что подтверждается свидетельствами о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также отражено в расчете, представленном налогоплательщиком.

Материалами дела также подтверждено, что ряд игровых автоматов был зарегистрирован в 2005 году.

Кассационная инстанция полагает, что в отношении тех объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, которые были зарегистрированы после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", льготные условия налогообложения применяться не могут.

В то же время, из расчета сумм излишне уплаченного налога, представленного Обществом в материалы дела, следует, что в спорный период ко всем объектам налогообложения применена ставка в 1500 руб., установленная Законом Воронежской области от 21.06.2001 N 9-III-ОЗ.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения также не усматривается, в отношении какого количества объектов налогообложения сумма налога была заявлена к уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции также лишен возможности в полной мере проверить законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят с нарушениями норм материального права, а также без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7244/2006/219/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.