Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф05-32016/23 по делу N А40-10729/2023

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-10729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ГРУПП" - не явился, извещен,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,

по иску акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая

компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ГРУПП"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОЛГАБАС ГРУПП" о взыскании 8 196 400 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВОЛГАБАС ГРУПП" в пользу АО "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскано 4 098 200 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВОЛГАБАС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2023 и постановление от 26.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 23.06.2022 N ДКП 0797-001-К/2022, предметом которого является поставка автобусов для последующей их передачи в финансовую аренду (лизинг) третьему лицу.

Согласно спецификации - приложению N 1 к договору, поставке подлежали 5 партий автобусов в кол-ве в количестве первая партия 11, остальные 12 шт. общей стоимостью 914 500 000 руб., первая партия 170 500 000 руб., остальные 186 000 000 руб., в срок до 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября и 30 декабря 2022 г.

За нарушение срока поставки установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости (цены) непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Товар поставлен по актам приема-передачи: первая партия - от 16.09.2022 N 1, вторая партия - от 02.11.2022 N 2, третья партия - от 09.11.2022 N 3, с просрочкой соответственно 16, 33 и 9 дней.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 8 196 400 руб. за периоды с 01.09.2022 по 16.09.2022, от 01.10.2022 по 02.11.2022, от 01.11.2022 по 09.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что сроки поставки установлены договором, просрочка поставки подтверждается актами приема-передачи, сумма неустойки за просрочку поставки подтверждается расчетом, расчет неустойки судом проверен и признается правильным, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 4 098 200 руб.

Доводы заявителя в отношении применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Вместе с тем доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-10729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова