Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2007 г. N А08-13771/03-5 Учитывая, что предметом рассмотрения иска являлся снос самовольно возведенного строения, а в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обстоятельства не в отношении своего строения или земельного участка под этим строением, а в отношении другого строения, спор по которому не рассматривался, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2007 г. N А08-13771/03-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 11 мая 2006 г. N А08-13771/03-5, от 22 декабря 2008 г. N А08-13771/03-5 (Ф10-5764/08) и определение ФАС ЦО от 21 ноября 2008 г. по делу N А08-13771/03-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - Н.З.А. - предпринимателя, А.Д.Л. - представителя, дов. от 10.07.2007, Ш.А.Ж. - представителя, дов. от 10.01.2007; от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.З.А., г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 9.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А08-13771/03-5, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.Л.В., г. Белгород, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.З.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным в г. Белгороде, по ул. К., 409-а, сносе нежилого помещения, расположенного по ул. К., 415-а, являющегося самовольной постройкой и принадлежащего ответчице.

Третьими лицами по делу привлечены Администрация г. Белгорода, Управление архитектуры и градостроительства г. Белгорода, МУ "Городская недвижимость", Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 иск удовлетворен. Законность судебного решения подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями.

14.12.2006 Н.З.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством Н.З.А. указала тот факт, что 5.10.2006 ей стало известно о вводе в эксплуатацию нежилого здания, принадлежащего Д.Л.В. и расположенного по ул. К., 409-а, с нарушениями.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 9.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007, в удовлетворении заявления Н.З.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Н.З.А. просит отменить определение от 9.01.2007 и постановление от 20.04.2007, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но истица и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Имеются в виду обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела.

Предметом рассмотрения иска являлся снос самовольно возведенного Н.З.А. строения. В заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Н.З.А. ссылается на обстоятельства не в отношении своего строения или земельного участка под этим строением, а в отношении строения Д.Л.В., спор по которому не рассматривался.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные Н.З.А. обстоятельства не являются существенными для рассмотренного спора по делу N А08-13771/03-5.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 9.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А08-13771/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.