Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф05-10686/17 по делу N А40-205853/2015

г. Москва

2 февраля 2024 г.

Дело N А40-205853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от СОАУ "Континент" - Сухоненко А.С. (доверенность от 19.12.2023, он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СОАУ "Континент" (СРО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по жалобе конкурсного управляющего Мокрушина Сергея Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Карасева Алексея Игоревича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Федеральный центр логистики"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в отношении ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в отношении ОАО "Федеральный центр логистики" введено внешнее управление, внешним управляющим ОАО "Федеральный центр логистики" утвержден арбитражный управляющий Карасев Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ОАО "Федеральный центр логистики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Федеральный центр логистики" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Федеральный центр логистики" возложено на арбитражного управляющего Карасева Алексея Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 конкурсным управляющим ОАО "Федеральный центр логистики" утвержден арбитражный управляющий Мокрушин Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Мокрушин Сергей Викторович подал жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Карасева Алексея Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, жалоба конкурсного управляющего Мокрушина Сергея Викторовича удовлетворена в части.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Карасева Алексея Игоревича при исполнении обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ОАО "Федеральный центр логистики", выразившиеся:

- в непередаче конкурсному управляющему ОАО "Федеральный центр логистики" Мокрушину Сергею Викторовичу документов и материальных ценностей ОАО "Федеральный центр логистики";

- в непередаче конкурсному управляющему ОАО "Федеральный центр логистики" Мокрушину Сергею Викторовичу объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных в г. Астрахань, необеспечении их сохранности;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО "Федеральный центр логистики" на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Софтек" в общем размере 7 150 000 руб.;

- в необоснованном уменьшении конкурсной массы ОАО "Федеральный центр логистики" при заключении с обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Корпус" Соглашений о зачете встречных однородных требований от 27.04.2018 года, от 08.10.2019 года, от 30.06.2020. В остальной части, отказано.

Также с арбитражного управляющего Карасева Алексея Игоревича в конкурсную массу ОАО "Федеральный центр логистики" взысканы убытки в размере 40 966 784,66 руб. Во взыскании суммы, превышающей указанный размер, отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, СОАУ "Континент" (СРО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 судов отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель СОАУ "Континент" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Необходимо учитывать, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В обязанности арбитражного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Федерального закона).

Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Невыполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для признания его бездействия незаконным.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы у должника и его кредиторов возникают убытки.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование заявления в части признания незаконными бездействия Карасева А.И., выразившегося в непередаче конкурсному управляющему ОАО "Федеральный центр логистики" Мокрушину С.В. документов и материальных ценностей ОАО "Федеральный центр логистики", судами установлено и обоснованно учтено при вынесении обжалуемых судебных актов, что определением от 25.12.2020 суд обязал арбитражного управляющего Карасева А.И. передать конкурсному управляющему ОАО "Федеральный центр логистики" Мокрушину С.В. документы и имущество должника. Определение суда не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование заявления в части признания незаконными действий Карасева А.И., выразившихся в необоснованном уменьшении конкурсной массы ОАО "Федеральный центр логистики" при заключении с ООО "ИСК Корпус" Соглашений о зачете встречных однородных требований от 27.04.2018 года, от 08.10.2019 года, от 30.06.2020 суды обосновано приняли во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 признаны недействительными Соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.04.2018, от 08.10.2019, от 30.06.2020, заключенные между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "ИСК Корпус", применены последствия недействительности сделок, восстановлены обязательства ООО "Инвестиционная Строительная компания Корпус" перед ОАО "Федеральный центр логистики". Зачеты признаны сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

При этом суды указали, что стоимость работ и понесенных затрат, определенная Соглашениями от 27.04.2018, от 08.10.2019, от 30.06.2020, как задолженность ОАО "Федеральный центр логистики", документально не подтверждена, в то время, как конкурсная масса должника была уменьшена на общую сумму произведенных зачетов 29 491 585 руб. 26 коп. Таким образом, в период исполнения возложенных на него полномочий Карасевым А.И., произошло необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Между тем, в указанной части суд округа пришел к выводу, что являются преждевременными выводы судов, что конкурсная масса должника была уменьшена на общую сумму произведенных зачетов 29 491 585 руб. 26 коп.

В данной части суд округа считает, что судами не учтено нижеследующее.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-205853/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57399/2022 от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 были признаны недействительными сделки - Соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.04.2018 года, от 08.10.2019 года, от 30.06.2020, заключенные между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "Инвестиционная Строительная компания Корпус".

При этом, суд определил: применить последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановить обязательства ООО "Инвестиционная Строительная компания Корпус" перед ОАО "Федеральный центр логистики" по Договору N 01/04-2012/Ар от 10.04.2012 года в размере 1 457 000 руб.; по Договору N 14/10-2011/Ар от 17.10.2011 в размере 15 543 031 руб. 16 коп.;

* восстановить обязательства ОАО "Федеральный центр логистики" перед ООО "Инвестиционная Строительная компания Корпус" в размере 17 000 031 руб. 16 коп.;

* восстановить обязательства ООО "Инвестиционная Строительная компания Корпус" перед ОАО "Федеральный центр логистики" по Договору N 01/04-2012/Ар от 10.04.2012 в размере 252 233 руб. 37 коп.; по Договору N 14/10-2011/Ар от 17.10.2011 года в размере 1 536 914 руб. 48 коп.; по Договору аренды имущества N 1 от 12.11.2018 в размере 6 590 580 руб. 76 коп.;

* восстановить обязательства ОАО "Федеральный центр логистики" перед ООО "Инвестиционная Строительная компания Корпус" в размере 8 379 728 руб. 61 коп.;

* восстановить обязательства ООО "Инвестиционная Строительная компания Корпус" перед ОАО "Федеральный центр логистики" по Договору аренды имущества N 1 от 12.11.2018 в размере 4 111 825 руб. 49 коп.;

* восстановить обязательства ОАО "Федеральный центр логистики" перед ООО "Инвестиционная Строительная компания Корпус" в размере 4 111 825 руб. 49 коп.

Таким образом, с учетом указанных судебных актов, восстановлены как дебиторская задолженность ОАО "ФЦЛ" перед ООО "ИСК Корпус", так и дебиторская задолженность ООО "ИСК Корпус" перед ОАО "ФЦЛ" на сумму 29 491 585,26 руб.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства СОАУ "Континент" (СРО) возражая против довода о причинении убытков на сумму 29 491 585,26 руб. указывало, что указанная задолженность ООО "Инвестиционная Строительная компания Корпус" перед ОАО "Федеральный центр логистики" в конкурсную массу должника не поступала и соответственно конкурсная масса должника не могла быть уменьшена на указанную сумму в результате заключения Карасевым А.И. указанных соглашений.

При этом остались без судебной оценки и проверки доводы о том, что даже если бы Карасевым А.И. не были бы заключены указанные соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.04.2018, от 08.10.2019, от 30.06.2020, то взыскание указанной суммы задолженности с ООО "ИСК Корпус" не привело бы к положительному результату.

Так, 19.03.2021 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ООО "ИСК Корпус" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2021 по делу N А66-3291/2021 в отношении ООО "ИСК Корпус" введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Кроме этого, согласно доводам СОАУ "Континент" (СРО) 25.03.2022 конкурсным управляющим ООО "ИСК Корпус" в ЕФРСБ за N 8476599 включено сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. Какое-либо имущество у ООО "ИСК Корпус" не выявлено. Также на сайте ФСПП имеется информации о ряде исполнительных производств, возбуждённых в отношении ООО "ИСК Корпус", часть из которых окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что у ООО "ИСК Корпус" были денежные средства для погашения задолженности или иное имущество для реализации - в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, СОАУ "Континент" (СРО) обращало внимание судов, что даже если бы Карасевым А.И. не заключались указанные соглашения о зачете, задолженность с ООО "ИСК Корпус" не могла быть взыскана и денежные средства, в заявленном размере не поступили бы в конкурсную массу. Кроме этого, 23.08.2021 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ОАО "Федеральный центр логистики" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСК Корпус" требования в сумме 49 597 469 руб. Определением суда Тверской области от 30.08.2021 г. по делу N А66-3291/2021 заявление принято к производству.

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что без проверки и оценки заявленных СОАУ "Континент" (СРО) обстоятельств, являются преждевременными выводы судов о наличии оснований для включения в сумму убытков 29 491 585 руб. 26 коп.

Кроме того, рассмотрев заявленное требование в части необоснованного расходования конкурсной массы ОАО "Федеральный центр логистики" на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Софтек" в общем размере 7 150 000 руб. суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу NА40-205853/15 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 7 150 000 руб. в пользу ООО "Охранная организация "Софтек", о применении последствий недействительности сделки.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора, в дело представлены только акты об оказании услуг, иных доказательств реальности оказанных услуг не представлено, отчеты по услугам отсутствуют, между тем, в период с 12.11.2019 по 03.03.2020 ОАО "Федеральный центр логистики" перечислило в пользу ООО "Охранная организация "Софтек" по указанным выше договорам 7 150 000 руб.

Между тем, включая в сумму убытков 7 150 000 руб. за оплату услуг ООО "Охранная организация "Софтек" суды не дали оценки доводам СОАУ "Континент" (СРО), обращающего внимание судов на следующие фактические обстоятельства.

Так, СОАУ "Континент" (СРО) указывало на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-205853/15 суд признал недействительными сделки по перечислению ОАО "Федеральный центр логистики" денежных средств в пользу ООО "Охранная организация "СОФТЕК" за период с 12.11.2019 по 03.03.2020 в общем размере 7 150 000 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Охранная организация "СОФТЕК" в конкурсную массу ОАО "Федеральный центр логистики" денежные средства в общем размере 7 150 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2857/2023 от 16.02.2023 года, указанное определение от 19.12.2022 оставлено без изменения. Следовательно, судебный акт о взыскании с ООО "Охранная организация "СОФТЕК" 7 150 000 руб. в пользу ОАО "ФЦЛ" вступил в законную силу 16.02.2023. Вместе с тем, судами не установлены обстоятельства, в силу которых взыскание указанной суммы с ООО "Охранная организация "СОФТЕК" не возможно.

То есть отнесение на ответчика указанной суммы в качестве убытков, без оценки приведенных доводов, является преждевременным.

Рассмотрев заявленное требование в части в непередачи конкурсному управляющему ОАО "Федеральный центр логистики" Мокрушину С.В. объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных в г. Астрахань, необеспечении их сохранности, суды признали их обоснованными. А также отнесли на ответчика размер ущерба в связи с его утратой в сумме 4 325 199 руб.

Так, судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ОАО "Федеральный центр логистики" в г. Астрахань находится 6 объектов недвижимости.

Актом осмотра объектов недвижимости ОАО "Федеральный центр логистики" от 08.01.2021 установлено:

- склад металлический, литер Г площадью 1 140 кв. м (кадастровый номер 30:12:000000:2832) полностью демонтирован, металл вывезен с территории ОАО "Федеральный центр логистики",

- склад металлический, литер Б площадью 1 476 кв. м (кадастровый номер 30:12:000000:2772) полностью демонтирован, металл вывезен с территории ОАО "Федеральный центр логистики".

Согласно сведениям, содержащихся в Отчете N 7494-22 от 09.09.2022 об оценке ущерба от разрушения объектов недвижимого имущества - склад металлический и склад ОРСК (30:12:000000:2772, 30:12:000000:2747) величина ущерба, с учетом на 24.09.2020, составляет: 4 148 000 руб.

Согласно составленной Карасевым А.И. инвентаризационной описи N 1 от 01.02.2018 на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041398:9 располагалась трансформаторная подстанция инвентаризационной стоимостью 177 199,80 руб. Указанная трансформаторная подстанция была демонтирована и вывезена неустановленными лицами, в связи с чем Карасев А.И. не смог передать данное имущество конкурсному управляющему Мокрушину С.В. Доказательства принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника Карасевым А.И. не представлены.

Между тем, в указанной части суд округа также находит выводы судов преждевременными, в силу следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства СОАУ "Континент" (СРО) обращало внимание судов на следующие обстоятельства, которые не получили судебной проверки и оценки.

Согласно доводам заявителя находящиеся в г. Астрахань склады были полностью демонтированы неустановленными лицами, металл вывезен с территории ОАО "Федеральный центр логистики".

В подтверждение довода о необеспечении Карасевым А.И. сохранности имущества должника в материалы дела представлен акт осмотра объектов недвижимости ОАО "Федеральный центр логистики" от 08.01.2021, согласно которому имущество должника: склад металлический, литер Г площадью 1140 кв. м. (кадастровый номер 30:12:000000:2832); склад металлический, литер Б площадью 1476 кв. м. (кадастровый номер 30:12:000000:2772), были полностью демонтированы неустановленными лицами, металл вывезен с территории ОАО "Федеральный центр логистики".

Между тем, в отчете N 7494-22 от 09.09.2022, на который ссылается конкурсный управляющий, содержится информация, что объекты недвижимого имущества: склад металлический и склад ОРСК (30:12:000000:2772, 30:12:000000:2747) разрушены.

Кроме этого, 22.12.2022 за N 10399607 организатором торгов ООО "Консалтинг Капитал", в ЕФРСБ включено объявление о проведении торгов, из которого следует, что на торги выставлено в том числе: нежилое здание (склад металлический), кадастровый номер: 30:12:000000:2832, общая площадь, кв. м 1 140, Литер Г, вид права: собственность. Рыночная стоимость 7 583 367 руб.

21.04.2023 в ЕФРСБ включено сообщение N 11314115о заключении договора купли-продажи.

В сообщении указано, что с победителем торгов ИП Широгоровым Д.В. заключен договор купли-продажи N б/н от 21.04.2023 по Лоту N 1 на сумму 5 611 165 руб. При этом в состав Лота N 1 входит недвижимое имущество, а именно: Нежилое здание (склад металлический), кадастровый номер: 30:12:000000:2832, общая площадь, кв. м 1 140, Литер Г, вид права: собственность. Рыночная стоимость, рублей 7 583 367, нежилое здание (склад металлический), кадастровый номер: 30:12:000000:2772, общая площадь, кв.м. 1 476, литер Б., вид права: собственность. Рыночная стоимость, рублей 1, нежилое здание (склад ОРСК*), кадастровый номер 30:12:000000:2747, общая площадь, кв. м 1 090, Литер В., вид права: собственность. Рыночная стоимость, рублей 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.З ст.286 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч.З ст.288 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.06.2020 N 381-ПЭК19, о наличии основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренного ч. 3 ст. 288 АПК РФ, может свидетельствовать невыполнение судами первой и апелляционной инстанций требований ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в силу которых суд обязан изложить мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, если невыполнение данных требований могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-205853/2015 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Карасева Алексея Игоревича при исполнении обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ОАО "Федеральный центр логистики", выразившиеся:

- в непередаче конкурсному управляющему ОАО "Федеральный центр логистики" Мокрушину Сергею Викторовичу объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных в г. Астрахань, необеспечении их сохранности;

- а также взыскании с арбитражного управляющего Карасева Алексея Игоревича в конкурсную массу ОАО "Федеральный центр логистики" убытков в размере 40 966 784,66 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова