Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-34572/23 по делу N А40-117650/2023

г. Москва

1 февраля 2024 г.

Дело N А40-117650/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Попова А.Д.

на решение от 21.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 05.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГБОУ Школа N 158

к ИП Попову А.Д.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГБОУ Школа N 158 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Попову А.Д. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 093,08 руб. по договору от 25.11.2020 N 151/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Попов А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности ответчик указывает на то, что проверочные мероприятия проведены по истечении двух лет после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при этом проверочные мероприятия проведены в отсутствие представителя ответчика. Ответчик утверждает, что денежные средства получены в связи с оплатой выполненных работ, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты нарушают сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, в том числе, с участием истца.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В срок, установленный определением от 15.12.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 25.11.2020 N 151/2020 на выполнение работ по ремонту вентиляции в здании заказчика по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 116А, ценой 599 999 руб. (пункт 3.1).

Согласно подписанному сторонами акту от 26.01.2021 обязательства по договору исполнены, оплата работ произведена истцом платежным поручением от 29.01.2021 N 62.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что в 2022 г. контролирующим городским органом исполнительной власти ГКУ СФК ДОНМ в результатах работ, выполненных ответчиком в целях исполнения обязательств по договору, выявлено завышение объема выполненных работ, в связи с которым перерасход бюджетных средств при исполнении договора составил 236 093,08 руб., о чем составлен акт 02.12.2022.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 766, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в акте работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены на основании подписанного между сторонами акта сдачи-приемки работ, аналогичный доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что пунктом 6.12 договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-117650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба