Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-35922/23 по делу N А41-11699/2023

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А41-11699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рогалева Ю.А., дов. от 09.01.2024

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан", ответчик) о взыскании 1 098 752, 02 рублей задолженности по оплате оказанных в период с 01.11.2019 г. по 31.07.2022 г. в рамках договора от 22.11.2018 N 063/038/718/731_04035/НК/429/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 76 942, 21 рублей неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 22.11.2018 N 063/038/718/731_04035/НК/429/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора стороны определили, что объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность вызова ТКО, информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей, а также способы складирования ТКО определяются в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Как указал истец, в период с 01.11.2019 г. по 31.07.2022 г. он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 858 323 руб. 30 коп., однако, ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора по существу, судами обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-34274/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.11.2018 N 063/038/718/731_04035/НК/429/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из нормативов накопления ТКО, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательства наличия оснований, необходимых для изменения договора.

Судом в рамках указанного дела указано, что возможное нарушение ответчиком условий договора в части предоставления заявок на вывоз ТКО и размещение согласованного договором количества контейнеров для вывоза ТКО не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договор.

Также, судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-75775/2020, отказано в удовлетворений требования истца к ответчику о понуждении к исполнению договора от 22.11.2018 N 063/038/718/731_04035/НК/429/18, а именно об установлении на контейнерных площадках емкости для накопления твердых бытовых отходов, количество и объем которых указан в приложении.

В рамках указанного дела, судами было указано, что исходя из условий договора, отсутствует обязанность ответчика устанавливать контейнеры определенного объема, равно как и не предусмотрены нормы объема ТКО.

Суды также отметили, что недополучение истцом доходов в сравнении с их ожидаемой величиной является предпринимательским риском истца и не может расцениваться как убытки, возникшие по вине ответчика, при этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факты, установленные судебными актами по делам N А41-34274/2020, А41-75775/2020, не имеют преюдициального значения, является несостоятельной, поскольку истец по существу пытается оспорить выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренным делам, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний УПД, согласно которым, истец производит расчет оказанных услуг, исходя из объема контейнеров, платежные поручения об оплате в сумме, указанной в УПД.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А41-11699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова