Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2007 г. N А48-1028/04-17б(19) Удовлетворяя заявленные требования о повороте судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имеются основания для поворота исполнения судебного акта, а именно: приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, а поэтому ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2007 г. N А48-1028/04-17б(19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2006 г. N А48-1028/04-17б(19) и от 30 января 2007 г. N А48-1028/04-17б(19)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Новодеревеньковское райпо - не явились (извещались надлежаще); от должника ПО "О" - не явились (извещались надлежаще); от кредитора Ш.В.Н. - не явились (извещались надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.В.Н. (далее - Ш.В.Н.) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А48-1028/04-17б(19), установил:

Новодеревеньковское райпо (далее - Райпо) обратилось в арбитражный суд области с заявлением, в котором просит осуществить поворот судебного акта - определения арбитражного суда Орловской области от 10.02.2006, (исполнено 14.04.2006), которое было отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2006; взыскать судебные издержки по делу в размере 5168,74 руб. с Ш.В.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2006 суд произвел поворот исполнения указанного определения и взыскал с Ш.В.Н. в пользу Райпо 4811,43 руб. расходов по оплате экспертизы, отказав при этом в остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе Ш.В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2006.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по ходатайству кредитора Ш.В.Н., на основании определения арбитражного суда от 18.10.2005 г., Орловской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия действительной подписи М.В.И. ее подписям на доверенностях. Ш.В.Н. были оплачены расходы в связи с проведением экспертизы на сумму 4901 руб.

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2006 г. требования Райпо включены в третью очередь реестра требований кредиторов Новодеревеньковского ПО "О" в размере 6605 руб. в составе основного долга. Во включении в реестр остальной части требований отказано. С Райпо в пользу Ш.В.Н. было взыскано 4 811,43 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2006 г. определение суда от 10 февраля 2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2006 года определение Арбитражного суда от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 отменены в части отказа в удовлетворении требований Новодеревеньковского райпо и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2006 требования Райпо были удовлетворены в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов Новодеревеньковского ПО "О" включены требования в размере 354 795 руб. в составе основного долга.

Во исполнение определения суда от 10.02.06 г. судебным приставом-исполнителем Новодеревеньковского МОССП Р.Л.П., согласно постановлению от 27.03.06 г. было возбуждено исполнительное производство N 1031 от 27.03.06 г. о взыскании 4811,43 руб. в пользу Ш.В.Н. Постановлением судебного пристава от 06.04.06 г. было принято решение о взыскании исполнительского сбора в сумме 336 руб. 80 коп. с Райпо. 14 апреля 2006 г. судебным приставом предъявлено в банк инкассовое поручение N 258 от 14.04.06 г., по которому в этот же день денежные средства в сумме 5168,74 рубля были списаны с расчетного счета Райпо.

Ссылаясь на судебный акт, которым было отменено определение об отнесении судебных расходов на Новодеревеньковское райпо и принят новый судебный акт, Райпо обратилось в суд с заявлением о повороте исполненного судебного акта Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2006 о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 325 АПК РФ, в качестве оснований для поворота исполнения судебного акта, а именно: приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, а поэтому ответчику (в данном случае Райпо) возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом суд правомерно отклонил требование заявителя о взыскании исполнительского сбора, так как Ш.В.Н. не может нести расходы в форме исполнительского сбора, связанного с принудительным исполнением судебного акта. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исполнительский сбор в состав судебных издержек не входит, поскольку он является сбором, взыскиваемым за совершение юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела, судами была дана необходимая оценка данным почерковедческой экспертизы в полном соответствии с нормами АПК РФ в контексте всей совокупности доказательств собранных по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных по ним выводов суда, что кассационная инстанция делать в силу нормы части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, кассационная судебная коллегия не усматривает. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А48-1028/04-17б(19) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.