Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2007 г. N А35-4571/04"Г" При формировании учредителями Общества ликвидационной комиссии судебные расходы возлагаются на учредителей, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании солидарно судебных расходов с учредителей Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2007 г. N А35-4571/04"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2006 г. N А35-4571/04"Г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника - ООО "Э" в лице ликвидационной комиссии - не явились (извещались надлежаще); от ООО "С" - И.В.В. - начальник правового управления (дов. N 4 от 09.01.2007, действ, до 31.12.2007); от ТОО фирма "С-Э" - не явились (извещались надлежаще); от арбитражного управляющего ООО "Э" С.А.О. - не явились (извещались надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "С" (далее - ОАО "С") на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2006 в части солидарного взыскания 306083 руб. с открытого акционерного общества "С" и товарищества с ограниченной ответственностью фирма "С-Э" (далее - ТОО фирма "С-Э") в пользу С.А.О. (далее - С.А.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по настоящему делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") в лице ликвидационной комиссии ООО "Э" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Э" несостоятельным (банкротом).

Определением 21.06.2006 по делу N А35-4571/04"г" Арбитражный суд Курской области завершил конкурсное производство в отношении ООО "Э", а также взыскал солидарно 306083 руб. с ОАО "С" и ТОО фирма "С-Э" в пользу арбитражного управляющего С.А.О.

С принятым определением суда ОАО "С" не согласилось в части солидарного взыскания 306 083 руб. с ОАО "С" и ТОО фирма "С-Э" в пользу С.А.О., в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2006 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "С" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит указанные решение и постановление отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители должника, ТОО фирма "С-Э" и С.А.О. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает необходимым определение суда области от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Принимая указанные решение и постановление, суды правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве") в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, устанавливает, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества или учредителей частников) должника.

Ссылка заявителя на неправомерность применения судами первой и апелляционной инстанций данного постановления Пленума, судом отклоняется, так как при формулировании позиции Пленум ВАС РФ делает ссылку на п. 3 ст. 59 ФЗ "О банкротстве", что указывает на необходимость применения закона с учетом данных разъяснений Пленума ВАС РФ.

В связи с тем, что первой и апелляционной инстанцией установлен факт формирования учредителями ООО "Э" ликвидационной комиссии, судебная коллегия отклоняет ссылку ОАО "С" на то обстоятельство что заявителем по данному делу является ликвидируемое лицо, а не собственно учредители, что делает неправомерным взыскание с них спорных расходов. По тем же основаниям, несостоятельной является ссылка заявителя на отсутствие выявления в ходе конкурсного производства каких-либо действий учредителей вызвавших несостоятельность (банкротство) ООО "Э".

Довод заявителя о непривлечении ОАО "С" к участию в деле судебной коллегией также не может быть принят, так как из материалов дела следует, что данная организация участвовала в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В данном заседании участвовал представитель ОАО "С", где высказал все имеющиеся возражения по существу настоящего спора. Кроме того, ОАО "С" Арбитражным судом первой инстанции был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Размер расходов, связанных с проведением конкурсного производства в сумме 306083 руб. установлен арбитражным судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, кассационная судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение арбитражного суда Курской области от 21.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А35-4571/04"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.