Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-34436/23 по делу N А40-129798/2023

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-129798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО "КУБАНЬ-СЕРВИС" (в режиме веб-конференции): Жигунова Н.А., по доверенности от 22.05.2023

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Зыков В.Д., по доверенности от 01.03.2023 N 0727/011310

от третьего лица: ИФНС России N 31 по г. Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 31 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "КУБАНЬ-СЕРВИС"

на решение от 05 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "КУБАНЬ-СЕРВИС" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения об исключении ООО "НЕРУД СЕРВИС" из ЕГРЮЛ

третье лицо: ИФНС России N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-СЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "КУБАНЬ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве (далее -Инспекция) об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 30.01.2023 N 2237700809180 об исключении ООО "НЕРУД СЕРВИС" из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 31 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КУБАНЬ-СЕРВИС", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "КУБАНЬ-СЕРВИС" указывает, что в настоящем деле им избран надлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица и не направление истцом возражений в регистрирующий орган в трехмесячный срок после публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления; считает, что отказ в удовлетворении требований фактически по формальным основаниям лишает заявителя гарантированного права требовать от должника выполнения взятых на себя обязательств; отмечает, что Инспекция, вынося решение о ликвидации общества, формально подошла к определению признаков недействующего юридического лица, тогда как анализ Картотеки арбитражных дел позволил бы установить, что в отношении общества рассматривались судебные споры и представители общества участвовали в судебных заседаниях.

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО "КУБАНЬ-СЕРВИС" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КУБАНЬ-СЕРВИС" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "КУБАНЬ-СЕРВИС" и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 31.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НЕРУД СЕРВИС" Инспекцией внесена запись ГРН 2227702816922 о недостоверности сведений по адресу общества.

10.10.2022 принято решение N 65174 о предстоящем исключении юридического лица ООО "НЕРУД СЕРВИС" из ЕГРЮЛ.

12.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227709609004 в отношении ООО "НЕРУД СЕРВИС" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.10.2022/6727 N 40(910) часть 2.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО "НЕРУД СЕРВИС" в период процедуры исключения из ЕГРЮЛ не поступили, то Инспекцией 30.01.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НЕРУД СЕРВИС" внесена запись за ГРН 2237700809180 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; исходя из того, что регистрирующим органом, установленный Законом N 129-ФЗ порядок принятия оспариваемого решения соблюден; учитывая, что информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.10.2022/6727 N 40(910) часть 2, кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес"; принимая во внимание, что заявитель не был лишен возможности направить соответствующее заявление по указанному Инспекцией адресу, оформленное надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, что явилось бы препятствием для принятия Инспекцией решения об исключении ООО "НЕРУД СЕРВИС" из ЕГРЮЛ, однако таких действий заявителем не предпринималось; учитывая, что наличие у ООО "НЕРУД СЕРВИС" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа; установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора, а также доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя; установив, что в рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ в отношении ООО "НЕРУД СЕРВИС" с участием заявителя не установлено ни одно из обстоятельств, препятствующих исключению общества из ЕГРЮЛ, а доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено; учитывая, что в отношении исключенного юридического лица ООО "НЕРУД СЕРВИС" дело о банкротстве не возбуждалось; до исключения общества из ЕГРЮЛ 30.01.2023, в реестр внесены сведения о недостоверности адреса 31.03.2022 и о предстоящем исключении 12.10.2022, в связи с чем, оснований полагать, что общество объективно может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений не имеется, следовательно, формальное восстановление должника в государственном реестре не повлечёт за собой восстановление нарушенного права заявителя посредством принудительного исполнения судебного акта в соответствии с задачами судопроизводства; отметив, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество; указав, что наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в надлежащей форме в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "НЕРУД СЕРВИС" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО "КУБАНЬ-СЕРВИС", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "КУБАНЬ-СЕРВИС" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-129798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КУБАНЬ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева