Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-33305/23 по делу N А40-261012/2022

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-261012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Маслов С.В., дов. от 10.09.2021, Гацайниев А.К., дов. от 28.03.2023, Черноков С.С., генеральный директор протокол от 28.02.22

от ответчика - Боброва Е.Н., дов. от 31.08.2023, Мефёд А.М., дов. 31.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЭУ - 22 района Измайлово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.09.2023,

в деле по иску ОАО "РЭУ - 22 района Измайлово"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 3 586 709 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 694 руб. 0 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу примирительной процедуры по результатам судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочий суда кассационной инстанции, последний не вправе осуществлять исследование и оценку доказательств по делу, в том числе посредством назначения экспертизы и оценки ее результатов, в том числе, учитывая позицию ответчика по заявленному ходатайству..

В приобщении письменных пояснений на кассационную жалобу отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункт 6 приложения к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" (ответчик, Энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" (истец, Абонент) заключен Договор теплоснабжения от 01.03.2010 N 04.303031-ТЭ (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором (Пункт 1.1 Договора).

Истец является исполнителем коммунальных услуг (Управляющей организацией) и обязан приобретать у Энергоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду (коммунальный ресурс) с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, а объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома (далее по тексту - МКД), потребителями являются граждане - собственники и пользователи помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, учет принятой Абонентом тепловой энергии, холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации допущенными в эксплуатацию и опломбированными Энергоснабжающей организацией узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки.

Истец полагает, что в период с сентября по декабрь 2019 ответчик на основании договора поставил тепловую энергию для нужд отопления в объеме (количестве), превышающим установленный договором, который истцом ответчику оплачен, поэтому на стороне ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суды правомерно исходили из того, что заявленное истцом превышение температура теплоносителя от установленной температуры договором означает оказание услуги ненадлежащего качества, о чем и указано истцом в исковом заявлении.

Ссылка истца относительно того, что температурные графики не согласованы сторонами, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-228124/2019 между теми же сторонами, о том же предмете, за предшествующий период, согласно которому указанный график можно рассматривать в качестве приложения к договору теплоснабжения от 01.03.2010 N 04.303031-ТЭ с момента, когда такой график был подписан (акцептован) истцом, что согласно его позиции произошло в июне 2019 года.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в рамках указанного дела, Арбитражным судом Московского округа также указано, что истцом не представлено в дело доказательств проверки качества таких услуг в порядке, предусмотренном Правилами N 354 (наличие обращений граждан, фиксация актами температуры воздуха внутри помещений МКД, температуры горячей воды в точках разбора с вызовом представителей ресурсоснабжающей организации).

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод о необоснованном не назначении судами экспертизы подлежит отклонению.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А40-261012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова