Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-34256/23 по делу N А40-105136/2023

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-105136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Харькин А.В. по доверенности N 141/1/1298НС от 14.02.2023,

рассмотрев 29.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 22 315 руб. 44 коп., пени за период с 11.05.2022 по 24.04.2023 в размере 1 648 руб. 74 коп., пени, начисленные с 25.04.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Тверской области, осуществлял энергоснабжение помещений, расположенных по адресу: город Тверь, улица Екатерины Фарафоновой, дом 436, помещение II.

Судами также установлено, что ответчик является правообладателем указанного помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период апрель, сентябрь, октябрь 2022 истцом была осуществлена передача тепловой энергии стоимостью 22 315 руб. 44 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, счета-фактуры.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 22 315 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил пени за период с 11.05.2022 по 24.04.2023 в размере 1 648 руб. 74 коп., с последующим начислением пени с 25.04.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", руководствуясь положениями статей 210, 296, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики решения споров, связанных с заключением, изменением расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Доводы ответчика о ненадлежащем истце, в лице ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", в связи с тем, что управляющей компанией в спорном МКД является иная организация, были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права, и противоречащие пункту 6 Правил N 354.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства перечисления в адрес управляющей организации денежных средств за потребленную в спорный период тепловую энергию.

Учитывая, что направленный в адрес ответчика государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд N 312 в адрес истца не был возвращен, судами установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, была правомерно отклонена, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами, при вынесении судебных актов, не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, были обосновано отклонены судами, поскольку в настоящем споре, обязательства по оплате тепловой энергии возникли у ответчика после введения моратория.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы относительно отсутствия бюджетного финансирования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии и ответственности за нарушение срока ее оплаты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-105136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.