Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2007 г. N А62-4759/2006 Поскольку Общество, являясь налоговым агентом, совершило аналогичное правонарушение по истечении 12 месяцев с момента вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы штрафа за повторную неуплату НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2007 г. N А62-4759/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области и Общества с ограниченной ответственностью "В" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. по делу N А62-4759/2006, установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ в общей сумме 1163435 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2006 г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 1030547 руб., в том числе в размере 1015782 руб. по ст. 123 НК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 114 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 1599,80 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в размере 9598,50 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, в размере 3555 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, в размере 12 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. состоявшийся по делу судебный акт изменен в части взыскания с налогоплательщика 1030547,3 руб. налоговых санкций, в том числе по ст. 123 НК РФ с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ за неперечисление НДФЛ в размере 1015782 руб., взыскано с налогоплательщика 671243,3 руб. налоговых санкций, в том числе по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 656478 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. в части отказа суда в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговой санкции на основании ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ и увеличении суммы штрафа на 100% в порядке ст. 114 НК РФ.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. в части отказа апелляционного суда принять наличие в деле обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за неуплату НДФЛ.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 01.06.2006 г. N 243 в период с 01.06.2006 г. по 29.06.2006 г. проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.08.2004 г. по 30.04.2006 г., налога на имущество организаций с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., земельного налога за 2005 год, налога на рекламу с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., ЕНВД за период с 01.07.2004 г. по 31.03.2006 г., ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2005 г., НДФЛ за период с 01.08.2004 г. по 31.05.2006 г., транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., госпошлины за период с 21.06.2005 г. по 31.05.2006 г., платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2006 г. N 108/ДСП и вынесено решение от 17.07.2006 г. N 114 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 15998 руб. и 95985 руб. соответственно, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм ЕНВД и транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 35 550 руб. и 120 руб. соответственно, п. 1 ст. 123 НК РФ с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 656478 руб. и 369304 руб. соответственно.

На основании принятого решения Инспекцией выставлено требование от 17.07.2006 г. N 377 об уплате налоговых санкций.

В связи с тем, что в установленные сроки требование налогоплательщиком не исполнено, Инспекция обратилась в суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и несвоевременное представление деклараций по ЕНВД, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога. Учитывая положения ст. 112 и ст. 114 НК РФ, судом снижен размер подлежащих взысканию штрафов 10 раз, а именно по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД с 35550 руб. до 3555 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД с 15998 руб. до 1599,8 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД с 95985 руб. до 9598,5 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога со 120 руб. до 12 руб.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, в связи с чем, в порядке ст. 114 НК РФ увеличил сумму штрафных санкций на 100%.

При этом суд исходил из того, что отягчающая вину квалификация возможна, если лицо ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение и если со дня вступления в силу соответствующего решения суда или налогового органа прошло не более 12 месяцев.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии отягчающих обстоятельств размер штрафа увеличивается на 100%.

Из системного анализа положений ст. 112 и ст. 114 НК РФ следует, что увеличение штрафных, санкций на 100% применяется в случае совершения налогоплательщиком (налоговым агентом) аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев после вступления в силу предыдущего решения налогового органа.

Судом установлено, что Общество привлекалось к налоговой ответственности первоначально решением от 18.10.2004 г. N 315 по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ. Решение о привлечении к налоговой ответственности Общества за аналогичное правонарушение вынесено Инспекцией 17.07.2006 г.

Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, совершило аналогичное правонарушение по истечении 12 месяцев с момента вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения ст. 114 НК РФ и доначисление штрафной санкции за повторное правонарушение в соответствии с ч. 4 ст. 114 НК РФ являются правильными.

Разрешая спор в части требования налогового органа о взыскании налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в применении к налоговому агенту обстоятельств для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ в связи со следующим.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ.

При этом данный перечень не является закрытым, так как согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, к смягчающим относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность, принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.

Как следует из доводов кассационной жалобы Общества, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств им приведены: отсутствие умысла на неуплату НДФЛ; социальная значимость деятельности налогового агента; тяжелое финансовое положение; возможные тяжелые последствия для жилищного строительства в г. Вязьма; добровольная уплата НДФЛ и пени платежными поручениями от 28.07.2006 г. NN 462, 465; наличие у налогового органа сведений о неуплате НДФЛ со стороны Общества и одновременном отсутствии в течение двух лет действий по пресечению данного правонарушения со стороны последнего; явная несоразмерность санкции размеру вреда, причиненного правонарушением; задолженность ответчику со стороны органов местного самоуправления на сумму 3000000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не принял указанные обстоятельства как смягчающие и правомерно отказал в применении при взыскании налоговых санкций положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены постановления, принятого по данному делу в соответствии с нормами материального права не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. по делу N А62-4759/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области и Общества с ограниченной ответственностью "В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.