Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-2519/23 по делу N А40-60288/2020

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-60288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Качура Д.Д. лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Байрамукова Мурата Мудалифовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (N 09АП-71398/2023) по делу N А40-60288/2020

об исключении из конкурсной массы должника Байрамукова М.М. квартиры, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности в размере 1/5, с кадастровым номером 78:07:0003084:2249, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большой П.С., д. 69, литера. А, кв. 16, площадью 113,3 кв. м.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Байрамукова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 Байрамуков Мурат Мудалифович (24.08.1975 года рождения, место рождения г. Усть-Джегута Прикубанского района Ставропольского края) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 Шалыгин Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Байрамукова Мурата Мудалифовича.

Финансовым управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич. 11.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Качура Д.Д. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исключена из конкурсной массы должника Байрамукова Мурата Мудалифовича квартира, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности в размере 1/5, с кадастровым номером 78:07:0003084:2249, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большой П.С., д. 69, литера. А, кв. 16, площадью 113,3 кв. м.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Байрамуков М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника квартиры, принадлежащей ему на праве собственности с кадастровым номером 77:07:0013004:15488, адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, к. 2, кв. 57, площадью 108,9 кв. м.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд исключил из конкурсной массы квартиру, которая принадлежит на праве общей долевой собственности (1/5), а квартиру, которой должник владеет единолично, не исключил из конкурсной массы.

По мнению заявителя жалобы, оставление квартиры в конкурсной массе влечет нарушение конституционных прав на жилье, так как квартира, доля в праве собственности которой составляет 1/5, не соответствует нормам по жилой площади на человека, ущемляет права должника на жилье, фактически не является пригодной для проживания должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Качуры Д.Д. в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Качура Д.Д. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН, а также описью имущества должника, опубликованной в ЕФРСБ, сообщение N 11919564 от 10.07.2023, за Должником зарегистрированы следующие права на объекты недвижимости:

- квартира с кадастровым номером 78:07:0003084:2249, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт. Большой П.С, д. 69, литера. А, кв. 16, площадью 113,3 кв. м. (далее также - "квартира в г. Санкт-Петербурге"), принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности (1/5). Номер государственной регистрационной записи о праве собственности должника 78-78/031-78/079/013/2015-408/2 от 21.08.2015 и 78-78/031 -78/079/013/2015-419/1 от 21.08.2015;

- квартира с кадастровым номером 77:07:0013004:15488, адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, к. 2, кв. 57, площадью 108,9 кв. м. (далее также - "квартира в г. Москве") принадлежащая должнику на праве собственности. Номер государственной регистрационной записи о праве собственности должника 77:07:0013004:15488-77/072/2023-2 от 18.05.2023.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы Должника квартиры в г. Санкт-Петербурге, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А40-60288/20-8-104 "Ф" (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского круга от 06.04.2023) признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.06.2016, заключенный между Байрамуковым М.М. и Бурлаковой Р.И., как совершенный со злоупотреблением правом, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бурлаковой Р.И. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, к.2, кв.57, кадастровый номер: 77:07:0013004:15488.

Квартира в г. Москве включена в конкурсную массу должника в результате оспаривания управляющим сделки должника, совершенной со злоупотреблением правом в преддверии привлечения должника к субсидиарной ответственности, и признанной недействительной на основании ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в преддверии привлечения должника к субсидиарной ответственности квартира в г. Москве была безвозмездно отчуждена в пользу аффилированного лица, безвозмездная передача квартиры была осуществлена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами контролируемых должником лиц.

Поскольку должник распорядился квартирой в Москве, значит он не расценивал для себя это помещение в качестве единственного жилья. Кроме того, должник злоупотребил правом, поскольку попытался скрыть квартиру от кредиторов (ст.10 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что квартира в г. Москве не обладает исполнительским иммунитетом, а потому не подлежит исключению в качестве единственного жилья.

Должник с момента недобросовестного отчуждения квартиры в Москве никогда не использовал ее для собственного проживания совместно с членами его семьи (в настоящий момент у должника отсутствуют несовершеннолетние дети), следовательно не расценивал квартиру в Москве в качестве единственного жилья, пригодного для проживания.

Из выписки ЕГРН о правах Байрамукова М.М. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что в период с 05.07.2016 по 21.07.2017 Должник активно предпринимал действия по отчуждению имевшихся у него на праве собственности объектов недвижимости. За год Должником было отчуждено пять объектов недвижимости, в том числе квартира в г. Москве.

Отчуждая в последующем квартиры в г. Ставрополе, должник фактически избрал местом своего постоянного жительства квартиру, находящуюся в г. Санкт-Петербурге, поскольку по состоянию на 22.05.2017 квартира в г. Санкт-Петербурге являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Финансовым управляющим проведена оценка квартиры. Согласно отчету N 47-23 об оценке от 26.05.2023 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 24.05.2023 составляет 47 162 000,00 руб.

Стоимость 1/5 доли квартиры в г. Санкт-Петербурге (около 2 256 000,00 руб.) будет значительно ниже, чем стоимость целой квартиры в г. Москве.

Указанный довод также подтверждает то обстоятельство, что исполнительский иммунитет следует распространить на квартиру в г. Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что относительно довода должника о том, что 1/5 доля в квартире в Санкт-Петербурге площадью 113,3 кв.м не соответствует нормам по жилой площади на человека, что ущемляет права должника на жилье, установлено, что квартира в Санкт-Петербурге соответствует социальным нормам, в том числе учетной норме площади жилого помещения в размере 9 квадратных метров на одного человека.

В ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 30 июня 2005 года) установлено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Должник обладает 1/5 долей в квартире площадью 113,3 кв.м, следовательно его доля составляет 22,66 кв.м (113,3 / 5), что в 2,5 раза превышает социальную норму.

Довод должника о том, что исполнительским иммунитетом обладает только имущество, принадлежащее должнику на праве единоличной собственности, основан на неверном толковании должником положений закона. Законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что в качестве единственного пригодного для проживания жилья может рассматриваться исключительно имущество, принадлежащее должнику на праве единоличной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе пояснения участвующих в его рассмотрении лиц, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также руководствуясь названными нормами материального права, суды обоснованно заключили, что представляется возможным исключение квартиры в г. Санкт-Петербурге из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника квартиру в Санкт-Петербурге, как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение, при этом квартира в Москве не может обладать исполнительским иммунитетом.

В отзыве на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки сам должник указал, что с 17.06.2016 он не появлялся в квартире в Москве, а в качестве доказательств указанного довода приложил заверенные заявления консьержек в подъезде дома квартиры в Москве. Более того из отзыва должника также следует, что в период с 2019 по 2021 он вообще не проживал в Москве.

Судами верно установлено, что квартира в Москве не являлась для должника единственным жильем, и сам должник не воспринимал ее в качестве таковой, следовательно, распространение исполнительского иммунитета на квартиру в Москве недопустимо.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (N 09АП-71398/2023) по делу N А40-60288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.