Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2007 г. N А48-3226/06-15 Дело о признании незаконным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также требований об уплате налога на прибыль и пени передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для признания долга безнадежным к взысканию и включения его в состав внереализационных расходов неверен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2007 г. N А48-3226/06-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2008 г. N А48-3226/06-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Г.М.Ю. - ст. юриста (дов. б/н от 14.02.2007 г.), С.Т.В. - гл. бухгалтера (дов. б/н от 14.02.2007 г.); от налогового органа - Л.И.В. - и.о. нач. юр. отдела (дов. N 04/24179 от 17.11.2006 г.),

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 г. по делу N А48-3226/06-15, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2006 г. N 3030 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также требований от 18.07.2006 г. N 26073 об уплате налога и N 708 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя, из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., в которой по строке "Суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва" отразил сумму в размере 2501333 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации, налоговым органом принято решение от 18.07.2006 г. N 3030 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 66162 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить 600321 руб. налога на прибыль и 22842,5 руб. пени по нему.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 и п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ необоснованно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 г. части взысканного с ООО "О" по решению суда неосновательного обогащения в размере 2501333 руб., как долга безнадежного к взысканию, поскольку все необходимые меры по взысканию задолженности налогоплательщиком были приняты.

На основании решения от 18.07.2006 г. N 3030 Инспекцией выставлены требования от 18.07.2006 г. N 26073 об уплате налога и N 708 об уплате налоговой санкции.

Общество, полагая, что решение и требования налогового органа нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2005 г. по делу N А48-284/04-7 с ООО "О" в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 3501333 руб. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 14.11.2005 г.

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2005 г. Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-284/04-7 вынесено определение об обеспечении исполнения решения, которым Инспекции запрещено проводить государственную регистрацию ООО "О" и исключать его из реестра юридических лиц.

Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе от 21.03.2007 г. видно, что ликвидация ООО "О" не завершена, запись об исключении названного юридического лица из реестра в него не внесена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для признания долга ООО "О" безнадежным к взысканию и включения его в состав внереализационных расходов в 2005 г.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, так как норма п. 2 ст. 266 НК РФ кроме невозможности взыскания в виду ликвидации организации-должника содержит и иные основания для признания долга нереальным к взысканию.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик также ссылался на то, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. Общество неправомерно учло в составе внереализационных доходов сумму, присужденную ему по решению суда в размере 3501333 руб., поэтому, по его мнению, неправомерное включение в состав внереализационных расходов 2501333 руб. не привело к неуплате налога на прибыль.

Данному доводу Общества судом оценка не дана.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо дать оценку доводам Общества с учетом представленных им доказательств, и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 г. по делу N А48-3226/06-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.