Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2007 г. N А09-6452/06-5 Учитывая, что спорное имущество изъято и реализовано помимо воли собственника - Российской Федерации, кроме того, сделка купли-продажи здания, заключенная по результатам торгов, признана недействительной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорного имущества по-прежнему является Российская Федерация, в связи с чем удовлетворил иск и обязал предпринимателя освободить спорное здание. Иск по данному делу предъявлен в пределах трехлетнего срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2007 г. N А09-6452/06-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.Ю.В.представителя, дов. от 22.01.2007 N 6-122; от ответчика - К.А.А.предпринимателя, Х.О.В.- адвоката, ордер N 105614 от 4.07.2007, удост. N 172 от 3.02.2003; от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.А., Брянская обл., г. Трубчевск, на решение Арбитражного суда на решение Арбитражного суда Брянской области от 5.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А09-6452/06-5, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (далее управление федеральным имуществом), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю К.А.А. об обязании последнего освободить здание магазина с надворными постройками, расположенное в Трубчевском районе Брянской области, д. Телец, ул. Н., 14-а, и передать указанное имущество по акту приема-передачи истцу (уточненные требования).

Третьими лицами по делу выступали УФРС по Брянской области и ФГОУ СПО "Т".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 5.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель К.А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на то, что Управление федеральным имуществом не вправе обращаться с виндикационным иском, так как в ЕГРПН истребуемое имущество значится собственностью К.А.А., суд необоснованно не принял во внимание добросовестность приобретателя спорного имущества - К.А.А., суд неправильно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала доводы жалобы.

Представитель истца просила оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление федеральным имуществом не может предъявлять виндикационный иск по той причине, что согласно записи в ЕГРПН собственником указанного имущества значится К.А.А., не заслуживает внимания. Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2005 по делу N А09-17525/04-32 сделка купли-продажи здания магазина, расположенного в Трубчевском районе Брянской области, дер. Телец, по ул. Н., 14-а, заключенная по результатам торгов, проведенных 14.08.2003, между предпринимателем К.А.А. и ООО "Э" по поручению Фонда федерального имущества, признана недействительной. При таких обстоятельствах собственником спорного имущества по-прежнему является Российская Федерация. Управление федеральным имуществом действует от имени Российской Федерации по вопросам, связанным с федеральным имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, был предметом исследования судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом по делу N А09-17525/04-32, спорное имущество принадлежало Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Т" на праве оперативного управления. В нарушение ст. 39 Закона РФ "Об образовании", ст. 120 ГК РФ, в соответствии с которыми учреждение, в том числе образовательное, отвечает по своим обязательствам только находящими в его распоряжении денежными средствами, на торгах было продано недвижимое имущество. Имущество было изъято и реализовано помимо воли собственника - Российской Федерации.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления данного иска в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Сделки, заключенные на торгах, относятся к оспоримым сделкам. Заключенная между предпринимателем К.А.А. и ООО "Э" сделка купли-продажи спорного имущества признана недействительной решением суда от 17.11.2005. Указанное решение вступило в законную силу 1.03.2006. Иск по данному делу предъявлен в суд 16.08.2006, то есть в пределах трехлетнего срока.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 5.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А09-6452/06-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.