Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34493/23 по делу N А41-64904/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-64904/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Сукромка"

- не явка, извещены;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области

- не явка, извещены;

от местной общественной организации "Федерация каратэ города Мытищи"

- не явка, извещены;

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А41-64904/22,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие "Сукромка") к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: местной общественной организации "Федерация каратэ города Мытищи",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие "Сукромка"; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 46 190 руб. с февраля по июнь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная общественная организация "Федерация каратэ города Мытищи".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А41-64904/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своего заявления администрация ссылалась на то, что в рамках рассмотрения дела N А41-15538/23 третье лицо - местная общественная организация "Федерация каратэ города Мытищи" представила договор управления многоквартирным домом N 530/2017 от 22.11.2017, заключенный между истцом и вышеуказанным третьим лицом как арендатором спорного помещения.

Как указывала администрация, поскольку она не знала о существовании договора управления, то судом первой инстанции было вынесено необоснованное решение о взыскании денежных средств с ответчика, в то время как спорные расходы должно было нести именно третье лицо по вышеупомянутому договору управления.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что Администрация обладала возможностью получить сведения о заключении договора управления между истцом и третьим лицом, в том числе путем реализации предоставленных ответчику процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела по существу, что в данном случае исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду представления ответчиком нового доказательства в обоснование позиции по иску.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что в данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть известны заявителю, поскольку ответчик и третье лицо являются контрагентами по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 20362-2017 от 17.04.2017, то есть Администрация после получения претензий от Предприятия имела все возможности для выяснения факта заключения или не заключения ее контрагентом - арендатором помещения договора управления с истцом.

Поддерживай выводы нижестоящих инстанций, суд округа также отмечает, что договор управления, на который Администрация ссылается в обоснование своих доводов, по существу является новым доказательством в подтверждение обстоятельств, которые должны были быть известны ответчику, равно как и суду при реализации соответствующих процессуальных действий сторонами данного спора.

В свою очередь представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А41-64904/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова Н. А. Лоскутова