Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-33886/23 по делу N А40-27440/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-27440/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зберия В.И.. дов. от 04.09.2023 г.;

от ответчика: Котенков П.А., дов. от 10.10.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 02 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Ассоциации "Объединение проектировщиков "Проектсити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к Ассоциации "Объединение проектировщиков "Проектсити" о взыскании 3.759.920 руб. 46 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 112-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 54-55).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.05.2020 между истцом и ООО "Гудвилл" был заключен договор N 20-4678, в соответствии с которым ООО "Гудвилл" обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу N А73-1571/2022 с ООО "Гудвилл" в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" были взысканы неосновательное обогащение в размере 3.235.343 руб. 85 коп., неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 20-4678 от 19.05.2020 в сумме 32.353 руб. 43 коп., убытки в виде 492.223 руб. 18 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41.800 руб. Постановлением УФССП по Иркутской области от 24.10.2022 в рамках дела NА73-1571/2022 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по делу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих его денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом истец указал, что ООО "Гудвилл" является членом саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение проектировщиков "Проектсити", в результате чего на основании положений ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанное лицо несет субсидиарную ответственность. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Гудвилл" обязательств по договору им были понесены убытки в размере 3.759.920 руб. 46 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 399 ГК РФ, Постановлением Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходил из того, что Ассоциация "Объединение проектировщиков "Проектсити" является ненадлежащим ответчиком, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу NА73-1571/2022 было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Гудвилл".

Таким образом, поскольку возможность взыскания спорных денежных сумм с ООО "Гудвилл" до настоящего времени не была утрачена, то оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного третьего лица не имеется.

Кроме того, суд верно отметил, что денежные средства, оплаченные истцом ООО "Гудвилл" за выполненные последним и принятые истцом без замечаний работы является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), и, следовательно, к требованию о взыскании таких денежных средств не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Помимо указанного, результаты рассмотрения спора по делу N А73-1571/2022 не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку Ассоциация "ПроектСити" не привлекалась к участию в указанном споре, и, следовательно, факты, установленные в рамках дела N А73-1571/2022, преюдициального значения для ответчика не имеют.

Также следует указать и о том, что в силу статьи 55.3 ГрК РФ, допускается приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций следующих видов: саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство. Ассоциация "ПроектСити" является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации и не может отвечать за недостатки при выполнении работ по инженерным изысканиям. В силу ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч. 11 и 13 ст. 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации; В соответствии с ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, то лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Однако, истец не представил доказательств, что он обращался в страховую компанию за возмещением. Кроме того, истцом не была доказана невозможность взыскания спорных денежных сумм с ООО "Гудвилл", ибо согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Гудвилл" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В данном случае, вопреки доводам истца, все значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно, а также исследованы все необходимые обстоятельства, касающиеся, в том числе членства ООО "Гудвилл" в Ассоциации "ПроектСити". Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-27440/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова