Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34042/23 по делу N А41-26400/2023

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А41-26400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Лойко К.С., дов. от 28.01.2024

от ответчика - Граблева Е.И., дов. от 15.12.2023

от КУИ Администрации городского округа Солнечногорск - не яв., изв.

от АО "Мосводоканал"- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Даналит"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23.08.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2023,

в деле по иску ООО "Даналит" к МКП "ИКЖКХ"

третьи лица: КУИ Администрации городского округа Солнечногорск, АО "Мосводоканал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даналит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКП "ИКЖКХ" (ответчик), при участии третьего лица КУИ Администрации городского округа Солнечногорск, о взыскании суммы долга за период с 01.04.2022 по 03.01.2023 за холодное водоснабжении в размере 2 416 716,35 руб., за водоотведение в размере 3 882 848,73 руб.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с МКП "ИКЖКХ" в пользу ООО "Даналит" взыскана сумма долга в размере 1207698,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Даналит" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 44050,12 руб. С МКП "ИКЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 10447,88 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами были заключены Договоры водоснабжения и водоотведения, соответственно, от 01.04.2022 и от 01.08.2022, между ответчиком и АО "Мосводоканал" договор водоотведения от 10.06.2022.

По утверждению истца в спорный период ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, у ответчика имеется задолженность в заявленном размере, при этом при расчете услуг водоснабжения и водоотведения истец использует показания на выходе из водозаборного узла с учетом показаний своих абонентов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из определенных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сведений о приборах учета и представленного контррасчета, не оспоренного в установленном порядке истцом.

Разрешая спор по существу, судами обоснованно принято во внимание судебные акты по делу N А41-62550/22, имеющие, в свою очередь, преюдициальное значение, в соответствии с которыми, истец не является организацией, осуществляющей прием сточных вод, а эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы водоотведения, обеспечивающие транспортировку сточных вод по канализационным сетям до сетей собственника очистных сооружений (АО "Мосводоканал"), который осуществляет дальнейшую транспортировку, прием, очистку сточных вод для сброса в водный объект.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с объемом водопотребления ввиду срыва пломб, отклоняются кассационной коллегией в силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-26400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова