Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-33289/23 по делу N А40-28888/2023

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-28888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю. по доверенности от 10.10.2022 N 207/5/Д/216,

от третьего лица: Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-28888/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец, АО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 48 211 руб. 37 коп., пени в размере 862 руб. 24 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГАУ "Росжилкомплекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в спорный период дом заселен нанимателями, в связи с чем из задолженности подлежит исключению 13 574 руб.; полномочия истца на предоставление коммунальных услуг отсутствуют; судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов; представленные истцом документы в обоснование поставки ресурсов подписаны в одностороннем порядке; судами немотивированно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 05 февраля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" осуществляло функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01.01.2016 и осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01.01.2017. С указанного времени истец подает горячую воду на объект, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 7, который относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России, находящиеся в доме помещения являются федеральной собственностью.

Согласно Приказу Директора Департамента военного имущества Минобороны России N 123 от 20.01.2021 за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу г. Тамбов, ул. Б. Васильева, в/г. По акту приема-передачи от 01.03.2021 N 3 передан ФГАУ "Росжилкомплекс" объект с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 7. Согласно пункту 3 Приказа ФГАУ "Росжилкомплекс" в трехмесячный срок в установленном порядке должно обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации; государственную регистрацию права оперативного управления.

ФГАУ "Росжилкомплекс" не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности Российской Федерации, ни свое право оперативного управления.

Указывая на то, что на правообладателя объекта недвижимости возложены обязанности по оплате поставляемой горячей воды, начиная с 01.03.2021, ответчику направлен для подписания проект договора теплоснабжения N 2586-ГВ/1, который ответчиком не подписан, ссылаясь на неоплату поставляемой горячей воды, возникновение на стороне ответчика задолженности, начислив неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 8, 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 131, 210, 214, 216, 307 - 310, 314, 330, 333, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 93, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом горячей воды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период дом заселен нанимателями, в связи с чем из задолженности подлежит исключению 13 574 руб.; полномочия истца на предоставление коммунальных услуг отсутствуют; представленные истцом документы в обоснование поставки ресурсов подписаны в одностороннем порядке, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства предоставления спорных жилых помещений на условиях социального найма; отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса; ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе; материалы дела также не содержат доказательств того, что поставка ресурса осуществлялась иным лицом; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы кассационной жалобы о том, что судами немотивированно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства спора, судебные акты по взысканию задолженности за предыдущие периоды (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-28888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова