Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2007 г. N А36-3174/2006 Установив, что заявление истца о признании его несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, установленных законодательством, суд принял его к производству и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. Суд также указал, что истец по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, в связи с чем на него распространяются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2007 г. N А36-3174/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 29 декабря 2008 г. N А36-3174/2006 и постановление ФАС ЦО от 5 февраля 2009 г. N А36-3174/2006 (Ф10-6432/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника - ОНО ДОС ПТУ ВНИИТТИ - С.С.А. - представитель (доверенность б/н от 18.06.2007 по 18.06.2008); от временного управляющего - Е.К.В. - определение суда от 21.12.2006; от конкурсного кредитора - ЗАО ТПК "В" - К.И.В. - директор (протокол N 1 от 28.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торгово-промышленная компания "В", Липецкая область, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А36-3174/2006, установил:

Должник - организация научного обслуживания Дрязгинская опытная станция Государственного научного учреждения всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 заявление должника принято к производству, в отношении ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2006 временным управляющим утвержден Е.К.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 определение от 06.12.2006 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, кредитор ЗАО "Торгово-промышленная компания "В" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что должник является учреждением, в отношении которого не может быть проведена процедура банкротства; судом применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ЗАО ТПК "В" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель должника и временный управляющий просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директор ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании организации банкротом в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и наличием оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что заявление ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, ст.ст. 29, 34, 35, 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции принял его к производству и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием, в связи с чем на него распространяется действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

Так, определяя организационно-правовую форму ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ, суд правомерно исходил из положений Устава ОНО "Дрязгинская опытная станция", в соответствии с которыми организация является коммерческой, цель деятельности - извлечение прибыли, имущество принадлежит организации на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области 20.04.2005 в качестве государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (уведомление от 10.06.2005 N 08-2299) ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ по Общероссийскому классификатору правовых форм присвоен код 42 - унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения.

Не смотря на то, что устав ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ прямо не обозначает организационно-правовую форму должника как государственного предприятия, вместе с тем устав определяет имущественный и организационный статус последней в полном соответствии с положениями ст. 114 ГК РФ об унитарном предприятии, основанном на праве хозяйственного ведения, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. Наделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения, распоряжение этим имуществом, получение за счет доходов от собственной деятельности прибыли и др., что в целом соответствует нормам ст.ст. 114, 294, 295 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ и Россельхозакадемией заключен договор о закреплении за ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ федерального имущества на праве хозяйственного ведения.

Также статус ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ как унитарного предприятия подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Липецкой области от 19.02.2007 N 846-05.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ является учреждением, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Г.А.В. полномочий действовать от имени ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ без доверенности, поскольку Г.А.В. согласно приказу ОНО ПОС ГНУ ВНИИТТИ N 105-ЛК от 26.08.2005 является директором Дрязганской опытной станции, в соответствии с Уставом ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ осуществляет организационно-методическое руководство Дрязганской опытной станцией и действует от имени данной организации без доверенности.

Кроме того, полномочия Г.А.В. как директора подтверждаются договором от 30.11.2006, заключенным между Россельхозакадемией и ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ и подписанным от имени Дрязганской опытной станции директором Г.А.В.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А36-3174/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.